১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ সন্ধ্যা ৭:৪০

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: সেক্যুলার তো অবশ্যই। কিন্তু ধর্ম নিরপেক্ষতা তো আর ধর্মহীনতা নয়!

১৩ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১১:০০

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: ধন্যবাদ মন্তব্যের জন্য।

১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ সন্ধ্যা ৭:২২

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: ইংরেজীতে বহুল প্রচলিত স্টেট রিলিজিয়নের বাংলা অনুবাদ হল রাষ্ট্র ধর্ম। রাষ্ট্র যদি কোন ধর্মকে অফিসিয়াল এনডোর্সমেন্ট দেয় তা সে ধর্ম রাষ্ট্রধর্ম। আর রাষ্ট্র কোন ধর্মকে সে মর্যাদা না দিলে তা হবে ধর্ম নিরপেক্ষ বা সেক্যুলার রাষ্ট্র। উইকির সংজ্ঞা নীচে দিলাম।

A state religion (also called an official religion, established church or state church) is a religious body or creed officially endorsed by the state. Practically, a state without a state religion is called a secular state.

বৌদ্ধ ধর্মকে রাষ্ট্র ধর্ম হিসেবে রাষ্ট্রীয় অনুমোদন দিয়েছে ভূটান, কম্বোডিয়া, শ্রীলংকা, থাইল্যান্ড এবং তিব্বত।

পৃথিবীতে ধর্মনিরপেক্ষ এবং রাষ্ট্রধর্ম সহ দেশগুলোর তালিকার জন্য উইকি দেখুন:

http://en.wikipedia.org/wiki/State_religion

মুসলিম দেশগুলোতে রাষ্ট্রধর্ম ইসলাম থাকলেই যে সবক্ষেত্রে ইসলামী শরীয়তের মডেল অনুসরন করা হবে তা কিন্তু নয়। মালয়েশিয়ায় রাষ্ট্র ধর্ম ইসলাম, কিন্তু তা কি পুরো মাত্রার ইসলামী শরিয়ত অনুযায়ী দেশ?

ইসলামিক রিপাবলিক দেশের উদাহরন হল ইরান, আফগানিস্তান, পাকিস্তান এবং মৌরিতানিয়া। এছাড়া সৌদি আরবে শরিয়া আইন রয়েছে যদিও তা রাজতন্ত্র। থিওক্রেটিক দেশগুলোতে সে দেশের ধর্মের প্রাতিষ্ঠানিক অনুসরন করা হয়, যা স্টেট রিলিজিয়ন শুদ্ধ দেশগুলোর ক্ষেত্রে নাও করা হতে পারে।

বাংলাদেশ এখন থেকে ধর্ম নিরপেক্ষ রাষ্ট্র কারন বাংলাদেশের সংবিধানের এখনকার অবস্থায় কোন ধর্মের অফিসিয়াল অনুমোদন নেই বা কোন ধর্মের রাজনৈতিক মর্যাদা নেই। ফিরে আসা সংবিধানের অনুচ্ছেদগুলো বেশ পরিষ্কার ভাবেই এটা বলছে। এ নিয়ে দ্বিমতের কোন অবকাশ নেই।

ওআইসিতে যাওয়া বা না যাওয়া দিয়ে কিছু আসে যায় না। বাংলাদেশের সংবিধানই বাংলাদেশকে প্রতিষ্ঠিত করেছে।

এবার আমার নিজের একটি পর্যবেক্ষনের কথা বলি। অনেকে বলছেন বাংলাদেশে রাষ্ট্র ধর্ম "ইসলাম" - ওটা সংবিধানে রাখা হবে। কিন্তু ওটা করা হলেই একটি ধর্ম অনুমোদন পেয়ে যায়, যা ধর্ম নিরপেক্ষতা নীতির ঠিক বিপরীত এবং উল্টো। পত্রিকা পড়ে দেখলাম বাংলাদেশের সংবিধানের ধর্ম নিরপেক্ষতার সংজ্ঞা পরিষ্কার ভাবে দেয়া আছে যে কোন ধর্ম রাজনৈতিক মর্যাদা পাবে না। ফলে বাংলাদেশে কোন ধর্ম রাষ্ট্রীয় অনুমোদন পাবার কথা নয় কারন সংবিধান অনুযায়ী রাষ্ট্র কোন ধর্মকে রাজনৈতিক মর্যাদা দিতে পারে না (পত্রিকার থেকে পাওয়া)।

১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ সন্ধ্যা ৭:৩০

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপনার এই অনুভূতির পেছনে যে বিষয়টি কাজ করছে তা হল পৃথিবীতে ধর্ম মানুষের কাছে এখনও গুরুত্ববহ। তাই আমেরিকা ধর্ম নিরপেক্ষ একটি দেশ হলেও সে দেশটি প্রবল ভাবে ধর্ম দ্বারা প্রভাবিত। আমেরিকার দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট আইনসভার উপরের কক্ষের মানুষেরা সংবিধান জেনেই তাই এরকম মন্তব্য করছেন।

১৩ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১০:৫৫

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: একটি দেশের সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের চাল চলন, সংস্কৃতি এবং বিশ্বাসই সে দেশের চরিত্রকে প্রতিষ্ঠিত করে।

১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ৯:৪৫

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: সংবিধানেই রাষ্ট্র চালিত হয়।

১৪ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১২:২১

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: হ্যা.................

১৩ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১১:৫০

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপনার কথাগুলোর জবাব:

"* কোনো রাষ্ট্র যদি সংবিধানমতে ধর্মনিরপেক্ষ হয় এবং নাগরিকদের নিজ নিজ ধর্ম পালন করতে কোনো বাঁধা না দ্যায় তবে সেই দেশ নিয়ে কি আপনার আপত্তি আছে? যদি থাকে তবে কেন?"

আমি আগেই বলেছি একটি দেশের সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের চাল চলন, সংস্কৃতি এবং বিশ্বাসই সে দেশের চরিত্রকে প্রতিষ্ঠিত করে। আমার নিজের ব্যক্তিগত মতামত থাকতে পারে, কিন্তু তা সামষ্টিক মতামতের উপরে স্থান পায় না। ধর্ম নিরপেক্ষতার যেহেতু প্রকারভেদ রয়েছে তাই এককথায় এর জবাব হয় না।


"ইসলামিক স্কুল/ফেইথ স্কুলে ইচ্ছার বিরুদ্ধে(বিশ্বাস করুন ছোটো বাচ্চাদেরও ইচ্ছার স্বাধীনতা গুরুত্বপূর্ণ, নইলে বড় হয়ে তারা ভেজিটেবল হয়ে যায়, নিজস্ব চিন্তাশক্তি গ্রো করেনা) যদি জোর করে কোনো কাচ্চাবাচ্চাকে পড়ানো হয় তবে সেক্ষেত্রে কি আপনার আপত্তি আছে?"

শিশুদের ইচ্ছা/অনিচ্ছা তো অবশ্যই গুরুত্ব পাবে। মানুষ নিজের ভাল সবচেয়ে বেশী বোঝে নিজে। তবে শিশুদের আমরা পুরো স্বাধীনতা কখনই দেই না। বাংলাদেশের সংবিধানও দেয় না। সেজন্যেই দেখবেন ১৮ বছর বয়েসের নীচে কেউ বিয়ে করতে পারে না। কোন কোন বাচ্চা সকালে উঠে ঘোষনা দেয় সে আর স্কুলে যাবে না। অভিভাবক কিংবা সমাজ কেউই এ বিষয়টিকে গুরুত্ব দেবার মত ভাবে না।

ইসলামিক স্কুলে জোর করে পড়ানোর বিষয়টি আমি বাস্তব জীবনে খুব বেশী দেখি নি। বরং উল্টোটাই দেখেছি। পয়সা নেই বলে বাবা মা পাবলিক স্কুলে দিচ্ছে। এদিকে বাচ্চা যেতে চায় না।


"আপনি কি সুনির্দিষ্টভাবে দ্যাখাতে পারবেন যে ইসলামিক স্কুল/ফেইথ স্কুল গুলোতে ইউরোপ-আমেরিকার স্ট্যান্ডার্ডে শিক্ষা দেয়া হয়? আমি কিন্তু আপনাকে প্রমাণ দিতে পারবো যে এদের শিক্ষা আর আমাদের মাদ্রাসার আমপারা-সিপারা মুখস্ত করানোর মধ্যে ব্যাসিক কোনো পার্থক্য নাই(অবশ্যই ব্যতিক্রম মাথায় রেখে)।"

আপনি কোন ইসলামিক স্কুলগুলোর কথা বলছেন বুঝতে পারছি না। সাধারন ভাবে প্রচলিত ইসলামিক স্কুল গুলোকেও দেশের শিক্ষা ব্যবস্থার সাধারন কারিকুলামের একটা নির্দিষ্ট অংশ অনুসরন করতে হয়। এই কারিকুলাম শিথিল হলেও একটা নির্দিষ্ট মান রয়েছে। আর যদি হিফজ বা সেরকম স্কুলের কথা বলেন (সংখ্যায় নগন্য) তবে সেটা আলাদা। সেগুলো সাধারন স্কুলের মধ্যে পড়ে না। ওসব স্কুলের ছাত্রদের আলাদা হোম স্কুলিং করতে হয় বা অন্য স্কুলে দিতে হয় কারন ক্লাশে সাধারন বিষয় পড়ানো হয় না।


"* স্কার্ফ, ও ঢিলেঢালা অন্য যেকোনো লম্বা ঘেরের পোশাক দিয়ে পর্দা করলে তাকে কি বোরকার বিকল্প ইউনিফর্ম হিসেবে অনুমোদন দেবেন?"

আমি অনুমোদন দেবার কেউ নই। বাংলাদেশে মনে হয় না তা অনুমোদন পাবে। কোর্ট তো সেরকম নির্দেশনাই দিচ্ছে।


"* আপনার ব্যক্তিগত পছন্দ-অপছন্দকে রাষ্ট্রের ঘাড়ে চাপাতে চাইছেন কেন? রাষ্ট্রতো আপনার ঘাড়ে বোরকা চাপিয়ে বা খুলে নিচ্ছে না!"

আমি আমার মতামত প্রকাশ করছি মাত্র। তা গ্রহন করা বা না করার সম্পূর্ন স্বাধীনতা অন্যদের রয়েছে।

১৪ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১২:৩৫

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: এই মুহুর্তে ধর্ম নিরপেক্ষতা নিয়ে যা বলার এ পোস্টেই বলে শেষ করব। তুরষ্ক বিশুদ্ধ একটি সেক্যুলার রাষ্ট্র ছিল, তবে বাংলাদেশ কোন মডেল নিচ্ছে তা নির্ভর করবে বাংলাদেশের সংবিধানের বিস্তারিত অনুচ্ছেদ গুলোর উপরে।

উপরের লেখাটি বেশ সুন্দর।

১৬ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ৩:৩০

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন:
"আমি সুস্পষ্টভাবে সেই প্রকারটি উল্লেখ করেছি এবং হ্যাঁ/না বোধক উত্তর চেয়েছি। আপনি স্পষ্টতঃই এড়িয়ে গেলেন।"



ধর্ম নিরপেক্ষতা নিয়ে কোন বিষয় আমি এড়িয়ে যাই নি। সব ধর্ম নিরপেক্ষ দেশই ধর্মীয় স্বাধীনতার কথা বলে। এদিকে আবার পাবলিক স্কুলে কিছু ধর্ম নিরপেক্ষ দেশে স্কার্ফ পড়া নিষিদ্ধ। যার ফলে ধর্ম নিরপেক্ষতার সুস্পষ্ট মডেল না জানলে মন্তব্য করা মুশকিল।

বাংলাদেশের ধর্ম নিরপেক্ষ মডেলে ধর্মীয় রাজনীতি অবৈধ। আমি এটা সমর্থন করি না, কারন নীতিগত ভাবে আমি বহু দলীয় গনতন্ত্রের সমর্থক।

"ফেইথ স্কুল হলো খৃস্টানদের আর ইসলামিক তো বুঝতেই পারছেন কাদের।"

আপনি সম্ভবত বৃটেনের স্কুলগুলোর কথা বলছেন। বৃটেন ধর্ম নিরপেক্ষ রাষ্ট্র নয়, চার্চ অব ইংল্যান্ডকে রাজনৈতিক মর্যাদা দেয়া হয়েছে। সেখানকার ফেইথ স্কুলের অনেক গুলো সরকারী। আমেরিকাতে মনে হয় না সেরকম, অন্তত আমি বেশীর ভাগই দেখেছি প্রাইভেট যদিও এরা বিভিন্ন অনুদান পেতে পারে।

ফেইথ স্কুলগুলো কি খুব খারাপ করছে? যা হোক, এটা অন্য একটা আলোচনা। আমি বৃটেন নিয়ে খুব ভাল জানি না। আর আমেরিকার শিক্ষা ব্যবস্থায় যেসব পাবলিক স্কুলে এডভান্সড প্রোগ্রাম থাকে, শুধু সেসব পাবলিক স্কুলই অভিভাবকের কাছে আদরনীয়। নতুবা প্রাইভেটের চেয়ে পাবলিক কেন বেশী আকর্ষনীয় হবে (টিউশনের বিষয়টি ছাড়া)?

আপনি যেসব লেখার লিংক দিয়েছেন তাতে এটাও লেখা রয়েছে:

"অর্থনৈতিক বা অন্য কারণে কোনো শিশুর পড়ালেখা বাদ দিতে হলে বা বিদ্যালয় বদলাতে হলে সেটা অভিভাবকই নির্ধারণ করে দেয়। প্রাপ্তবয়স্কদের মতো একজন শিক্ষার্থীর যদি বিদ্যালয় ছেড়ে অন্য কিছু করতে বা বিদ্যালয় বদলাতে ইচ্ছে করে, তাহলে সেটাকে অনধিকার চর্চা হিসেবেই দেখা হবে। "

কিন্তু আমেরিকার পাবলিক স্কুলে কি বিদ্যালয় পরিবর্তন খুব সহজ কিছু? যে জায়গায় বাড়ী, সেখানকার স্কুলেই বাচ্চা দিতে হয়।


"অথচ স্কুল/কলেজ ড্রেসের সাথে স্কার্ফ পড়ে খুব চমৎকারভাবে এই পর্দাটি করা যায় এবং বাংলাদেশে অনেকে তা করছেও এবং সবচেয়ে বড় কথা হলো এর বিরুদ্ধে কোনো কথাও শোনা যায়নি।"

উঠে নাই বলে সামনে যে উঠবে না তা কে বলতে পারে। সেক্ষেত্রেও হাইকোর্টের নির্ধারিত ড্রেস কোডে স্কার্ফ না থাকার সম্ভাবনাই বেশী কারন এটা ধর্মীয় পোশাক। ধর্মীয় পোশাককে ড্রেস কোড করার বিষয়ে হাইকোর্টের আপত্তি রয়েছে।

আর বোরখা চিরায়ত ভাবে মাদ্রাসার রেওয়াজ। সেখানে এটা ড্রেস কোড হওয়াটাই স্বাভাবিক কারন ধর্মীয় স্কুলে ধর্মীয় ড্রেস কোড তো থাকতেই পারে। সেইটা হাইকোর্টের দ্বারা বন্ধ হওয়াতে খুব খুশী হইনি - এটা সত্য।

"আপনি ঠিকই বলেছেন; তবে কথা হচ্ছে কি আপনার এই দৃষ্টিভঙ্গি একান্তই বাঙালি ঘরানার। এখানে বাচ্চাকাচ্চাকে পোষা জীবজন্তুর বাইরে খুব একটা ভাবা হয় না। একটু খাইয়ে দাইয়ে রাখলেই হয়; মতামতের কি গুরুত্ব আছে তাদের? তবে যেহেতু উদাহরণ দিচ্ছেন পশ্চিমের শিক্ষাব্যবস্থার, সেজন্যই প্রশ্নটা করেছিলাম, কারণ সেখানে এই মনস্তাত্বিক বিষয়টিকে অসম্ভব গুরুত্ব দেয়া হয় যাতে করে শিশুরা পড়াশুনায় স্বতঃস্ফূর্তভাবে আগ্রহী হয়। ফেইথ স্কুল বা ইসলামিক স্কুল বনাম কিন্ডারগার্টেন এ তাই প্রথমগুলো বিপুল ভাবেই হেরে যাবে সমর্থনে। কিন্তু যেহেতু এই শিশূদের বাবা-মা গোড়া ক্যাথলিক/মর্মন বা মধ্যপ্রাচ্য, গ্রেটার ইন্ডিয়া আগত মুসলিম, তাই তারা এসবকে পাত্তাই দ্যান না।"

বাঙ্গালী বাবা মায়েরা যে খুব খারাপ অভিভাবক তা তো জানতাম না। আমার তো বরং উল্টো ধারনা ছিল।

পশ্চিমে রিসোর্স বেশী তাই অনেক কিছু তাদের জন্যে সহজ। আর আপনি যেভাবে বলছেন যে সাধারনের সমর্থনে ফেইথ স্কুল হেরে যাবে, সেটা এসব কারনে নয়। ফেইথ স্কুলের অসুবিধার মূল কারন ফান্ডিং। টাকা নেই বলে তারা অনেক কিছু করতে পারে না।

ধন্যবাদ মন্তব্যের জন্যে।

১৭ ই অক্টোবর, ২০১০ সকাল ৭:৫৮

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: এর সাথে আমিও কিছু যোগ করতে চাই। আজকের প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনা ২০০৬ এর এক জন সমাবেশে বলেছিলেন, "সংবিধান বড়, না গন দাবী বড়?"

তাই গন দাবী সব সময়ে সংবিধান সম্মত নাও হতে পারে।

১৭ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১০:১১

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আমেরিকায় ধর্মের প্রভাব বেশী থাকায় নিয়মটি জনপ্রিয়।

১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ৮:০৯

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপু, মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ।

"আদালতে রায় হলেই যে মূলনীতি পাল্টে গেল তা কিন্তু নয়, সংসদের হাতেই ক্ষমতা রয়েছে সে রায় বাস্তবায়ন করবেন কি করবেন না।"

এইটা নিয়ে তো শুরু হয়েছে মহা বিতর্ক। আমি আর এতে অংশ নিতে চাই না। আমার কাছেও সাধারন জ্ঞানে মনে হয়েছে সংসদের মাধ্যমেই এটা হতে হবে। কিন্তু বাঘা বাঘা সংবিধান বিশেষজ্ঞরা যেখানে বলছেন এ রায় স্বনির্বাহী (সেল্ফ এক্সিকিউটিং), সেখানে আমি কি বলব!


"আর এতোদিন মূলনীতিতে আল্লাহ্‌র প্রতি বিশ্বাস থাকাতে কি সমস্যা হয়েছিল ঠিক বুঝি না। আর রাষ্ট্রধর্ম ইসলাম এটা অষ্টম সংশোধনীতে হয়েছে, সেটা তো এখনো বাতিল হয়নি মনে হয়। তবে সরকার চাইলে হয়তো কিছুদিনের মধ্যে বাতিল করতে পারে।"


পঞ্চম সংশোধনী ধর্ম নিরপেক্ষতাকে প্রতিস্থাপিত করে "আল্লাহর প্রতি আস্থা ....।" বাক্যগুলো দিয়ে। এছাড়া বাস্তবতার প্রতি লক্ষ্য রেখে মুসলিম প্রধান দেশগুলোর সাথে সম্পর্ক উন্নয়নের ক্লজ জুড়ে দেয়। কিন্তু রাষ্ট্রের অসাম্প্রদায়িক চরিত্রে কোন পরিবর্তন আনা হয় না। না সংবিধানে, না শিক্ষা ব্যবস্থায় বা প্রতিষ্ঠানে। মানুষ তার ধর্ম পালনে স্বাধীন, প্রতিটি নাগরিক দেশে সম নাগরিক অধিকার ভোগ করবে ইত্যাদি। কিন্তু তা সত্ত্বেও পরোক্ষ হলেও রাষ্ট্র কর্তৃক ধর্মকে রাজনৈতিক মর্যাদা দেয়া হয়েছিল। অন্যদিকে অষ্টম সংশোধনী পরিষ্কার ভাবে ইসলামকে রাষ্ট্রধর্ম হিসেবে অনুমোদন দেয়। এই সবই ধর্ম নিরপেক্ষতা নীতির সাথে সাংঘর্ষিক।

"তবে রাষ্ট্রধর্ম নামক কিছু যে থাকতেই হবে এমন কোন কথাও নেই। সব ইসলামিক দেশে কিন্তু রাষ্ট্রধর্ম স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই, তবে কোরআন ও সুন্নাহ অনুযায়ী আইন হবে এ জাতীয় কথা লেখা আছে। যেটা আমাদের দেশে পঞ্চম ও সপ্তম সংশোধনী বাতিল হবার আগেও ছিল না।"

হ্যা এটাও দেখলাম যে কিছু দেশে কোন ধর্মের রাষ্ট্রীয় অনুমোদন নেই কিন্তু সেসব দেশে মুসলিমদের আইনী ব্যবস্থায় ইসলামী আইন অনুসরন করা হয়।


"কিন্তু সংবিধানের মূলনীতিতে "আল্লাহ্‌ বা সৃষ্টিকর্তার প্রতি আস্থা রেখে"...এ কথাটা থাকতেই পারে। এটা এদেশের অধিকাংশ বিশ্বাসী মানুষের মতামতের প্রতিফলন। সংবিধানে যদি বিসমিল্লাহ্‌ থাকতে পারে, তাহলে সৃষ্টিকর্তার প্রতি আস্থা থাকতে অসুবিধা কোথায়? "

বিসমিল্লাহ সংবিধানের অংশ নয়। আর বাকী অংশ তো আপনার মতামত। আপনি কিংবা আপনার মত যারা এরকম বিশ্বাস পোষন করে তারা সংখ্যা লঘু। সংবিধান তো সংখ্যা গরিষ্ঠের বিশ্বাসকেই প্রতিফলিত করবে। এই সরকার তিন চতুর্থাংশ সংখ্যা গরিষ্ঠতা নিয়ে এসেছে, তাই তাদের পাল্লাটা ভারী। তারা মনে করে "ধর্ম নিরপেক্ষতা" নীতি দিয়ে "সর্ব শক্তিমান আল্লাহর উপর আস্থা এবং বিশ্বাস"কে প্রতিস্থাপিত করা প্রয়োজন।

১৭ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ২:১৫

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: সেই কলেজের অধ্যক্ষ কি কারনে এটা করতে চেয়েছিলেন কে জানে। আমার ব্যক্তিগত জীবনে ইসলাম কেউ চাপিয়ে দেয় নি, চাপানোটা আমি পছন্দও করি না। তবে ভাল কাজে আমাকে অন্যরা উৎসাহিত করেছে এবং আমিও অন্যদের উৎসাহিত করে থাকি।


সব মন্দেরই একটা ভাল থাকে। এই রায়ের ভাল দিকটা হল শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে কেউ যদি নিজের খামখেয়ালীকে অন্যের উপর চাপিয়ে দেবার জন্যে ধর্মকে টেনে আনার চেষ্টা করে তবে তা প্রতিহত করা হবে।

১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ৮:১২

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: ব্যক্তি কেন্দ্রিক এসব কথা আমার ব্লগে না বললেই খুশী হই। আপনি চাইলে উনার ব্লগে উনাকে বলতে পারেন। আমার এখানে আমার পোস্টের প্রাসংগিকতা নষ্ট করবেন না প্লীজ।

১৬ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ৯:১৩

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন:

১৫ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ১১:০০

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: লিংকের জন্য ধন্যবাদ। একটু উকি মারলাম। বিষয় কি ........... লেখাটি একটু জটিল। আমরা যারা একেবারে অজ্ঞ এ বিষয়ে তাদের পক্ষে মর্ম উদ্ধার কঠিন। তাও চেষ্টা করছি।

১৭ ই অক্টোবর, ২০১০ রাত ২:০২

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: শুভ কামনা আপনার প্রতি।

২৩ শে অক্টোবর, ২০১০ রাত ৩:২২

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপনি যথেষ্টই গুছিয়ে লিখেছেন। আমি একবার পড়েই মন্তব্যের মূল ভাব বুঝতে পেরেছি। আপনার কয়েকটি বিষয়ের উপর আমি কিছুটা নিজের মত দিচ্ছি।


"রাষ্ট্রধর্মের কন্সেপ্ট অর্থাৎ কোন একটি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের হাতে রাষ্ট্রের সকল ক্ষমতা কুক্ষিগত থাকবে সেটা ইসলামের আগমনের সাথেই বাতিল হয়ে গেছে। আমি এটাই বুঝেছি।"

ধর্মীয় কোন ব্যক্তি/প্রতিষ্ঠানের হাতে ক্ষমতা কুক্ষিগত থাকাটা ইসলাম সমর্থন করে না। ইসলামে বিচার বিভাগ সম্পূর্ন স্বাধীন এবং ইসলামের খলিফাদেরকেও আর দশজন সাধারনের মত বিচারের মুখোমুখি হতে হয়েছে। যেহেতু ইসলামের আইন মোটামুটি নির্ধারিত, তাই একনায়কদের মত খলিফারা নিজেদের বাচাতে ইচ্ছামত আইন করতে পারত না। ফলে দায়বদ্ধতা এবং আইনের শাসন প্রতিষ্ঠিত হতে পেরেছিল।


"পাকিস্তানের কিছু অন্চলে আছে শরীয়াহ আইন, কিন্তু প্রয়োগের ক্ষেত্রে তার ইসলামকে চরমভাবে পদদলিত করছে। আইনের প্রয়োগ এত সহজ ব্যপার না।

আসলে ইসলামে যা বলা হয়েছে তা প্রয়োগের ক্ষেত্রে এসে হারিয়ে যাচ্ছে। সঠিক জ্ঞানচর্চা আর নেতৃত্বের অভাবেই এমনটা হচ্ছে। প্রকৃত ইসলামী মডেলের রাষ্ট্র একটাও নেই। কারন সেরকম হলে তা হত আদর্শ একটি রাষ্ট্র! বর্তমান বিশ্বে আদর্শ রাষ্ট্র কোনটা ?!?"



এটা ঠিক যে দেশে বিদেশে ইসলামী আইনের প্রয়োগ নিয়ে অনেক তর্ক বিতর্ক উঠেছে। রাজনৈতিক ইসলাম মুসলিম বিশ্বে এখনও সফল হয় নি, বরং ব্যর্থতার পাল্লাই বেশী ভারী। এর কারন হিসেবে অনেক ফ্যাক্টর আলোচনায় আসতে পারে। আমার কাছে সবচেয়ে গুরুতর যে বিষয়টি মনে হয়, তা হচ্ছে ইসলামের ইজতিহাদ বা গবেষনাকে নিরূৎসাহিত করা। যার ফলে ১৪০০ বছর আগের আইনকে শরিয়াবিদরা হুবহু সাধারন মানুষের উপরে চাপিয়ে দিতে চান। অথচ আইন তো হবে সে দেশের সমসাময়িক সামাজিক অবস্থা ও চাহিদার দিকে লক্ষ্য রেখে। এই মৌলিক বিষয়টিকে অনেক ক্ষেত্রে আমলে আনা হয় না, যার ফলে সমস্যা থেকেই যায়।

আপনারা দেখবেন, বাংলাদেশ সহ পৃথিবীর বিভিন্ন দেশে ইসলামিক দলগুলো ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র আকৃতি ধারন করে নামসর্বস্ব দল হিসেবে সাধারনের কাছে পরিচিত। এর কারন, এরা এক ধরনের কূপমন্ডুকতায় আক্রান্ত এবং নূতন কোন কিছুকে গ্রহন করতে চরম অনীহা। সাথে সাথে, চরম অসহিষ্ণুতার পরাকাষ্ঠা দেখিয়ে এক দল অন্য দলকে রীতিমত কাফের পর্যন্ত দাবী করে থাকে। যার ফলে ইসলামী দলগুলোর বিশ্বাসযোগ্যতা আম জনতার মাঝে শূন্যের পর্যায়ে নেমে গিয়েছে। এজন্য ইসলামী আইনকে বর্তমানের মানদন্ডে খাপ খাইয়ে নেবার বিষয়টি সফলতার মুখ দেখছে না।

"তবে আদালত সমস্যা করে ফেলেছে কিছু অংশ বাদ না দিয়ে। অর্থাৎ আদালতের উচিৎ ছিল পুরো সংশোধনীটি বাতিল করে দেয়া।"


আসলে পুরো বিষয়টি সাধারনের সামনে জগাখিচুড়ি হিসেবে চলে এসেছে। আমার মনে যে প্রশ্ন দেখা দিয়েছে, তা হল আদালতের কর্তৃত্ব ও ক্ষমতা আসলে কতটুকু।

"সংবিধানে ধর্মের প্রসংগটা আসাই উচিৎ না। "


আমি এইখানে দ্বিমত রাখলাম। ধর্ম যেহেতু সমাজ জীবনে একটি গুরুত্বপূর্ন বিষয়, তাই সংবিধান এ বিষয়ে আলোকপাত করতেই পারে। সেজন্যেই, আমেরিকার সংবিধানের "বিল অব রাইটস"এর প্রথম সংশোধনীতেই ধর্মের প্রসংগটি এসেছে।


"৪৭ এর দেশ বিভাগে বাংলাদেশকে মানুষের ইচ্ছার বিপরীতে অনেকটা জোর করেই পাকিস্তানের সাথে দেয়া হয়েছিল!"


এ বিষয়টা আমার মাথায় টাটকা নেই। তবে মনে হচ্ছে অন্যরকমই পড়েছিলাম। যেমন, সিলেট বিভাগকে এ অঞ্চলের অন্তর্গত করতে মওলানা ভাসানীর চেষ্টা ...................।

২০ শে অক্টোবর, ২০১০ রাত ৯:৫৯

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপনার লেখাটি পড়লাম। মুক্তমনার লেখাটি সহ।

রাষ্ট্র ধর্ম কনসেপ্ট ধর্ম নিরপেক্ষতার বিরোধী। রাষ্ট্র যখন সব ধর্মের বিষয়ে নিরপেক্ষ আচরন করবে, তখনই হবে তা ধর্ম নিরপেক্ষ। কিন্তু রাষ্ট্র যদি কোন ধর্মের প্রতি ঝুকে যায়, বা পক্ষপাত দেখায় - তবে সে রাষ্ট্র আর ধর্ম নিরপেক্ষ রাষ্ট্র নয়। যখন কোন ধর্মকে রাষ্ট্র ধর্ম করা হয়, তখন সে ধর্মের প্রতি রাষ্ট্রের স্বীকৃতি চলে আসে এবং রাষ্ট্র আর ধর্ম নিরপেক্ষ থাকেনা। সরকার কি করে এসবের মধ্যে সমন্বয় করবে - সেটাই দেখার বিষয়।

আপনার লেখায় দেখলাম "সেক্যুলারিজম"কে সংজ্ঞায়িত করেছেন এই বলে যে "রাষ্ট্রকে ধর্মের বিষয়ে উদাসীন হয়ে যাওয়া।"

সেক্যুলারিজমে এটা সত্য বটে। কিন্তু ধর্ম নিরপেক্ষতা এই সেক্যুলারিজমের ১০০ ভাগ সমর্থিত নাও হতে পারে। ধর্ম নিরপেক্ষতা হচ্ছে "রিলিজিয়াস নিউট্রালিটি", মানে ধর্মের প্রতি পক্ষপাতহীন আচরন। মুজিবের ভাষনে এই বিষয়টিই প্রতিফলিত হয়েছিল।


নীচের লিংকটি দেখুন।

http://www.hardnewsmedia.com/2008/11/2414

একজন কলামিস্ট আহমেট কুরুর কথা হচ্ছে আমেরিকার সেক্যুলারিজম হল ধর্মের প্রতি পক্ষপাতহীনতা। অন্যদিকে ফ্রান্সের কিংবা তুরষ্কের সেক্যুলারিজম হল ধর্মকে প্রাতিষ্ঠানিক গন্ডি থেকে বের করে ব্যক্তি পর্যায়ে সীমাবদ্ধ রাখা। তিনি প্রথমটিকে "প্যাসিভ সেক্যুলারিজম" এবং পরেরটিকে "একটিভ সেক্যুলারিজম" টার্মে আখ্যায়িত করেছেন।


"In a paper titled Politics and Religion in Secular States, scholar Ahmet T Kuru states that the US embodies "passive secularism" which implies State neutrality towards religion. France and Turkey primarily practice ‘assertive secularism' which means that the State favours a secular worldview in the public sphere and confines religion to the private sphere. "

যতটুকু পড়েছি, তাতে বাংলাদেশের ধর্ম নিরপেক্ষতাতে "সব ধর্মের প্রতি পক্ষপাত হীনতা" বিষয়টি এসেছে, "প্রতিষ্ঠান থেকে ধর্মকে সরিয়ে দেয়া" বিষয়টি নয়।

২০ শে অক্টোবর, ২০১০ রাত ১০:০৭

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: ধন্যবাদ মন্তব্যের জন্য।

সময় করে পড়ার পরে পড়ার অনুধাবনটুকুও সময় করে বলে যাবেন আশা করি।

২২ শে অক্টোবর, ২০১০ সকাল ৭:৫৩

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: লেখাটি পড়ে সেরকমই তো মনে হল। আমার অনুধাবনে কোথাও কি ভুল রয়েছে.............।

যে কারনে মনে হয়েছে:

আপনার কোট গুলো তুলে দিলাম:


"ড.অভিজিৎ রায় লিখেছেনঃ‘সেক্যুলারিজম’ শব্দটির অর্থ –‘সব ধর্মের প্রতি সমান শ্রদ্ধা’ নয়, বরং এর আভিধানিক অর্থ হচ্ছে একটি মতবাদ, যা মনে করে রাষ্ট্রীয় মূলনীতি থেকে ধর্মকে পৃথক রাখা উচিৎ।

আমেরিকান হেরিটেজ ডিকশনারীতে secularism শব্দটির সংজ্ঞায়ন করা হয়েছে এভাবে -The view that religious considerations should be excluded from civil affairs or public education এ সংজ্ঞা থেকে বোঝা যাচ্ছে, ধর্মকে রাষ্ট্রের কাজের সাথে জড়ানো যাবে না- এটাই সেক্যুলারিজমের মোদ্দা কথা।

ভারত তার জন্মলগ্ন থেকেই ‘ধর্মনিরপেক্ষতা’কে রাষ্ট্রীয় মূলনীতি হিসেবে ঘোষণা করে এসেছে। ভারতের প্রধানমন্ত্রী জহরলাল নেহেরু সেক্যুলারিজমের প্রকৃত সংজ্ঞা অনুধাবণ করতে পেরেছিলেন অনেক ভালভাবে। তিনি রাষ্ট্রীয় কার্যাবলী থেকে ধর্মকে পৃথক রাখাই সঙ্গত মনে করতেন, জাতীয় জীবনে সব ধর্মের প্রতি উদাসীন থাকাটাই তার কাছে যুক্তিযুক্ত মনে হত। তিনি বলতেন -’ধর্ম বলতে যে ব্যাপার স্যাপারগুলোকে ভারতে কিংবা অন্যত্র বোঝানো হয়, তার ভয়াবহতা দেখে আমি শঙ্কিত এবং আমি সবসময়ই তা সোচ্চারে ঘোষণা করেছি। শুধু তাই নয়, আমার সবসময়ই মনে হয়েছে এ জঞ্জাল সাফ করে ফেলাই ভাল। প্রায় সব ক্ষেত্রেই ধর্ম দাঁড়ায় ধর্মান্ধতা, প্রতিক্রিয়াশীলতা, মূঢ়তা, কুসংস্কার আর বিশেষ মহলের ইচ্ছার প্রতিভূ হিসেবে।’"

২৪ শে অক্টোবর, ২০১০ সকাল ১০:৩৮

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপনার "ধর্ম যার যার রাষ্ট্র সবার" লেখাটি এই টপিকের সাথে প্রাসংগিক মনে হওয়ায় উপরে লিংক হিসেবে দিয়ে দিলাম। যেহেতু ধর্ম নিরপেক্ষতা এই মুহুর্তে আলোচিত একটি বিষয়, তাই রিলেটেড কিছু পোস্টের লিংক এখানে রাখাটা সমীচীন মনে হল।