১| ২১ শে এপ্রিল, ২০১৮ রাত ১১:০৬

মো: নিজাম উদ্দিন মন্ডল বলেছেন: কী যে বোঝালেন???

লেখকদের জাতী, ধর্ম, বর্ণের উর্দ্ধে রাখা উচিত।

২| ২১ শে এপ্রিল, ২০১৮ রাত ১১:২৫

মো: নিজাম উদ্দিন মন্ডল বলেছেন: আল মাহমুদকে সবাই পছন্দ করে।
আব্দুল মান্নান সৈয়দেরর লেখা পড়িন নি।

হুমায়ুন আজাদের রাজনীতি বিষয়ক গল্পগুলো সমীহ করার মত। কিন্তু ধর্ম নিয়ে তিনি বেশী ত্যানা পাকিয়েছেন।

৩| ২১ শে এপ্রিল, ২০১৮ রাত ১১:৩১

পদাতিক চৌধুরি বলেছেন: পশ্চিমবঙ্গ ইতিহাস সংসদের একবার একটি অধিবেশনে শান্তিনিকেতনের বিনয় ভবনে উপস্থিত থাকার সৌভাগ্য হয়েছিল।যাদবপুর বিশ্ববিদ্যালয়ের এক পড়ুয়ার ঠিক এরকম বিষয় উপস্থাপনের উত্তরে বিশ্বভারতীর যিনি উপদেষ্টা ছিলেন, বিভিন্ন ভাবে কবির সঙ্গে দারিদ্র্য প্রীতিরর যে চিত্র তুলে ধরেছিলেন, তাতে করে আমারও ধারনা বদলে গেছিল।আমার ঠিক ওনার নামটি আজ মনে নেই তবে যেহেতু মুসলিমররা আর্থিকভাবে বেশি দরিদ্র, তাই কবি একদিকে শিলাইদহতে প্রজাদের দিয়ে ছোট ছোট সমিতি গড়ে ছিলেন,অপর দিকে তার লেখায় বেশি বেশি নিপীড়ত হিসাবে তাদের ব্যবহার করেছেন।এটাকে বোধহয় সাম্প্রদায়িক হিসাবে দেখা ঠিক হবেনা।

৪| ২১ শে এপ্রিল, ২০১৮ রাত ১১:৪০

শাহিন বিন রফিক বলেছেন: রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর হিন্দু ধর্মের অনেক গোড়ামী তুলে ধরেছেন তার লেখায়, তাঁর গোরা উপন্যাসটি পড়লে মোটামুটি তাঁর আর্দশ কিছুটা বোঝা মনে হয় সম্ভব।

আপনার লেখাটি বেশ ভাল লাগল।

৫| ২২ শে এপ্রিল, ২০১৮ রাত ১:৩১

উম্মু আবদুল্লাহ বলেছেন: আপনার সাথে এ বিষয়ে একমত যে নেতিবাদিতার চর্চা না হওয়া পর্যন্ত সাম্প্রদায়িকতা সহনীয় পর্যায়ে থাকে। ঐটুকু সাম্প্রদায়িকতা তেমন কোন বড় বিষয় নয়।

"লেখকদের জাতী, ধর্ম, বর্ণের উর্দ্ধে রাখা উচিত"

মোটেই নয়। মানুষকে তার সকল বৈশিষ্ট দিয়ে বিবেচনা করা উচিত। তার দেবত্ব কিংবা পশুত্ব সবই তার বৈশিষ্ট।

৬| ২২ শে এপ্রিল, ২০১৮ সকাল ৮:২৮

যুক্তি না নিলে যুক্তি দাও বলেছেন: সাদা পাজামা পান্জাবীতে এক বিন্দু কালো কালির দাগ, এতে পোষাকের সৌন্দর্য বিনষ্ট হয়না। ভালো লাগল + দিলাম

৭| ২২ শে এপ্রিল, ২০১৮ সকাল ১১:০২

রাজীব নুর বলেছেন: কোলকাতাতে কেউ কেউ রবীন্দ্রনাথকে ঈশ্বরের সমতুল্য মনে করে।

৮| ২২ শে এপ্রিল, ২০১৮ বিকাল ৪:৩৩

টারজান০০০০৭ বলেছেন: "সাম্প্রদায়িক" শব্দটিই নেতিবাচক হিসেবে উপস্থাপিত হয়। আদতে সব মানুষই সাম্প্রদায়িক, কারণ নিজসম্প্রদায়ের পক্ষপাতিত্ব সব মানুষের ভিতরেই থাকে। ইহা দোষেরও নহে।তবে অন্য সম্প্রদায়কে হেয় করা, তাহাদের ন্যায্য অধিকারকে হরণ করা, নিজ সম্প্রদায়ের বিশ্বাস, আচার, নিয়ম অন্য সম্প্রদায়ের উপর চাপাইয়া দেওয়াই নিন্দনীয়।হজরত মুহাম্মদ স. বিদায় হজ্জের ভাষণে প্রত্যেক সম্প্রদায় নিজ নিজ ধর্মীয় স্বাধীনতা ভোগ করিবে বলিয়া ঘোষণা দিয়াছিলেন।তিনি অন্য ধর্মের দেবদেবীকেও গালি দিতে নিষেধ করিয়াছেন।ইহাই যুক্তিযুক্ত, ইহাই অসাম্প্রদায়িকতা।

আমাদের পাঁঠা সম্প্রদায় ধর্মীয় বিশ্বাস সম্পন্ন ব্যাক্তি মাত্রকেই সাম্প্রদায়িক চিহ্নিত করিয়া থাকে। যাহা সঠিক নহে।রবি ঠাকুর, বঙ্কিম , বিদ্যাসাগর, শরৎচন্দ্র সবাই নিজ নিজ সম্প্রদায়ের পক্ষপাতিত্ব করিয়াছেন কারণ নিজ সম্প্রদায়ের প্রতি তাহাদের মমত্ব ছিল।বরং আমাদের মুসলমান কবি সাহিত্যিকদেরই নিজ সম্প্রদায়ের প্রতি পক্ষপাতিত্ব কম , কিছু কিছু ক্ষেত্রে আত্মধ্বংসীই দেখা যায়।যাহারা পক্ষপাতিত্ব দেখাইয়াছেন, তাহারাই সাম্প্রদায়িক হিসাবে চিহ্নিত হইয়াছেন , এমনকি আহমেদ ছফাও। অথচ এক বঙ্কিম ছাড়া, রবি ঠাকুর, বিদ্যাসাগর, শরৎচন্দ্র কাহাকেও সাম্প্রদায়িক বলিতে শুনি না ! যাহা হউক কবি সাহিত্যিকদের সাহিত্য জীবন ও ব্যাক্তিজীবনকে আলাদাভাবেই মূল্যায়ন করা উচিত। তলস্তয় ধর্ষক ছিলেন বলিয়া তাহার সাহিত্যকর্ম অপাঙেক্তয় হইয়া যায় নাই ! বঙ্কিম মুসলিম বিদ্বেষী ছিল বলিয়া তাহার "কপালকুণ্ডলা" সাহিত্য মূল্য হারায় নাই !