১১ ই অক্টোবর, ২০২৫ বিকাল ৫:০৫

জুল ভার্ন বলেছেন: স্বভাব চরিত্র পরিবর্তন না হলে- নাম/পোশাক বদলিয়ে কোনো লাভ নাই। উদাহরণঃ অনেক ব্লগার বারবার নাম বদলায় কিন্তু কুস্বভাব বদলায় না!

১১ ই অক্টোবর, ২০২৫ বিকাল ৫:০৬

জুল ভার্ন বলেছেন: ধন্যবাদ।

১১ ই অক্টোবর, ২০২৫ বিকাল ৫:২০

জুল ভার্ন বলেছেন: আপনার মন্তব্যের প্রেক্ষিতে বলা যায়-

ডিজিএফআইসহ যে কোনো রাষ্ট্রীয় গোয়েন্দা বা প্রতিরক্ষা সংস্থা কখনোই “স্বাধীন” কোনো প্রতিষ্ঠান নয়; তারা সংবিধান ও সরকারের নির্বাহী আদেশের অধীনেই পরিচালিত হয়। বিশ্বের সব গণতান্ত্রিক দেশেই সেনা ও গোয়েন্দা সংস্থাগুলো বেসামরিক প্রশাসনের নিয়ন্ত্রণে থাকে- তা যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য, কিংবা ভারত- সব জায়গাতেই একই নিয়ম প্রযোজ্য।

তাই কোনো সংস্থা সরকারের নীতির বিরুদ্ধে “বিদ্রোহ” করবে- এমন ধারণা বাস্তবসম্মত নয় এবং গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় তা বিদ্রোহ বা রাষ্ট্রদ্রোহ হিসেবেই বিবেচিত হয়। তবে প্রশ্ন উঠতে পারে সংস্থাগুলোর দায়বদ্ধতা ও জবাবদিহি নিয়ে- যেখানে নীতি বা আদেশ যদি মানবাধিকার বা আইনের পরিপন্থী হয়, তখন তদন্ত ও বিচার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে দায় নির্ধারণ করা উচিত, ব্যক্তিগত বা রাজনৈতিক বিদ্বেষে নয়।

বিদেশি ইউটিউবার বা প্রবাসী সমালোচকদের বক্তব্যে আবেগ থাকলেও বাস্তবতা হলো, রাষ্ট্রীয় সংস্থার শক্তি বা দুর্বলতা নয়- তাদের জবাবদিহি ও স্বচ্ছতা-ই গণতন্ত্রের শক্তি নির্ধারণ করে।
ধন্যবাদ।

১১ ই অক্টোবর, ২০২৫ রাত ১০:২৮

জুল ভার্ন বলেছেন: প্রথমেই স্বীকার করে নিচ্ছি, বিষয় উল্লেখিত লেখার বিষয়ে আমি বিশেষজ্ঞ নই। তবে সেনাবাহিনীর বেসিক বিষয়ে যৎসামান্য পড়াশোনায় একান্তই নিজের উপলব্ধি শেয়ার করেছি। কাজেই তা স্বতসিদ্ধ হবার কোনো কারণ নাই।
আপনি যে সংশোধনীটা উল্লেখ করেছেন- NSI মূলত কাউন্টার-ইন্টেলিজেন্স করে এবং DGFI হলো ডিফেন্স ইন্টেলিজেন্স- তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ও বাস্তবসম্মত। সেই দিকটি স্পষ্ট না করলে নীতিগত সিদ্ধান্তগুলো ভুল পথে যেতে পারে। নিচে বিষয়গুলো সংক্ষেপে বিশ্লেষণ করতে চেষ্টা করছিঃ-

সমস্যা ও উদ্বেগঃ
বিলুপ্তির কথা আমি বলিনি। বিদেশে থাকা কতিপয় ইউটিউবার, প্রধানত পিনাকী ভট্টাচার্য বলেছে, তারপর তার সাগরেদরা সমস্বরে বলছে। DGFI বা যেকোনো গোয়েন্দা সংস্থা “বিলুপ্তি” করা হলে বাস্তবে তা প্রায়শই নাম-পরিবর্তন আর দফতরি রি-ব্র্যান্ডিংয়ে শেষ হয়। ফলে মূল সমস্যা- কাঠামোগত দায়-দায়িত্ব, নজরদারি অভ্যাস, এবং সাংস্কৃতিক ত্রুটি- থেকেই যায়।

ব্যক্তি vs প্রতিষ্ঠান বিভ্রান্তি: দোষী কর্মকর্তাদের শাস্তি জরুরি, কিন্তু কেবল তাই হলে institutional failures অগ্রাহ্য থেকে যায়। ব্যক্তিদের বিচার করলেই প্রতিষ্ঠান স্বয়ংক্রিয়ভাবে সুশৃঙ্খল হবে- এ ধারণা ভ্রান্ত হতে পারে।

প্রতিষ্ঠানগত দায়/অধিকার: যেহেতু DGFI প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের অধীনে ও সামরিক অংশ হিসেবে কাজ করে, তাই কেবল সংস্থাকে আক্রমণ করলেই সম্পূর্ণ রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক দায় মুক্ত হবে না। করণীয় হলে দায়িত্ববণ্টন স্পষ্ট করা।

অতিরিক্ত সিঙ্গেল-পথ বিপদ: শুধু বিচার বা শুধু ‘সংস্কার’- যে একপক্ষের দিকে ধাবিত হবে- তাও কাম্য নয়; নীতিগতভাবে দুটোই চলবে এমন সমন্বিত পথ দরকার।


গঠনমূলক পথে কী করা যেতে পারে (সংক্ষিপ্ত পরিকল্পনা):
(১) স্বতন্ত্র, জনগণের কাছে জবাবদিহি রাখার মতো অনুসন্ধান কমিশনঃ আন্তর্জাতিক মান বা আদালত-সমর্থিত বিশেষ তদন্ত দল দিয়ে নিরপেক্ষভাবে ঘটনা খতিয়ে দেখা- তবে এটি ব্যক্তির বিচারকে বাধা দিতে পারে না।


(২) ব্যক্তি-পর্যায়ের দায়বোধ নিশ্চিত করাঃ বিচার ও শাস্তি হবে প্রমাণের উপর ভিত্তি করে; একইসঙ্গে সামরিক নীতিতে অনৈতিক আচরণকে দমন করা।


(৩) প্রতিষ্ঠানগত সংস্কার (Institutional reform): নাম বদলানো নয়- কিন্তু মেন্ডেট স্পষ্টকরণ, অপারেশনাল চেক-অ্যান্ড-ব্যালান্স, লিখিত রুলস ও রাইটার্স/জবাবদিহি মেকানিজম তৈরি।


(৪) নাগরিক ও পার্লামেন্টারি তত্ত্বাবধানঃ রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তার বিষয়ে রেগুলার রিপোর্টিং, পার্লামেন্টারি কমিটি বা স্বাধীন তত্ত্বাবধায়ক বোর্ড থাকা উচিত- গোপনীয়তা ও নিরাপত্তার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে বেশি স্বচ্ছতা।


(৫) প্রশিক্ষণ ও পেশাদারিত্বঃ মানবাধিকার, সিভিল- মিলিটারি সম্পর্ক, ও ইন্টেলিজেন্স অ্যাকাউন্টেবিলিটি বিষয়ে নিয়মিত প্রশিক্ষণ ও কনসেলিং বাধ্যতামূলক করা।


(৬) প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করাঃ যদি প্রতিষ্ঠান ভুল কাজ করেছে, মন্ত্রীপর্যায়ের সিদ্ধান্ত বা নির্দেশনাও যদি যুক্ত থাকা যায়, তা তদন্তে আনা হবে- ন্যায় তান্ত্রিকভাবে কেউ ছাড়া পাবে না।


(৭) স্থানীয় তত্ত্বাবধায়ক + আন্তর্জাতিক মান অনুসরণঃ গোপনীয়তা রক্ষা করে আরোপিত অভিযোগের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক প্রক্রিয়া ও মানদণ্ড মেনে চলা উচিত- বিশ্বাসযোগ্যতার জন্য প্রয়োজন।

সব শেষে বলতে চাই-
প্রকৃত বদল আসে জবাবদিহি, স্বচ্ছতা ও কাঠামোগত সংস্কারের মাধ্যমে। দোষীদের বিচারের দাবি এবং সংস্থার নিরাপত্তাগত গুরুত্ব- দুটোই সত্য ও যুগোপযোগী; তাই সমন্বিত, নীতিগত এবং আইনিভাবে শক্ত পথই গ্রহণযোগ্য।


আপনার সুন্দর মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ।