১| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:২৩

কাকপাখি ২ বলেছেন: পাঁড় নাস্তিক মানে তাইলে কি দাড়াচ্ছে?

২| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:৩৬

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: একটু অন্য ভাবে কি বলা যায় - সয়ম্ভু প্রকৃতি ই নাস্তিকদের ইশ্বর?? সেই প্রকৃতি যার মুল উপদান হচ্ছে জড় বস্তু ও বোধবুদ্ধিহীন শক্তি। অর্থাৎ বুদ্ধিমান মানুষ বোধবুদ্ধিহীন শক্তি ও জড় বস্তুর নিয়ন্ত্রনাধীন একটি গুরুত্বহীন অংশ?

৩| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:৪৫

শোভন এক্স বলেছেন: তাহলে "নাস্তিক" শব্দে সমস্যা আছে দেখা যাচ্ছে। "ঈশ্বর অবিশ্বাসী" বা "পরকালে অবিশ্বাসী" শব্দ ব্যবহার করতে হবে মনে হচ্ছে। "ঈশ্বর আছেন কিন্তু তার থাকার প্রয়োজন নাই" এক জিনিস, আর "ঈশ্বরের বা সৃস্টিকর্তার অস্তিত্বেই অবিশ্বাসী" সম্পূর্ন আরেক জিনিস। নাস্তিক শব্দের আসল অর্থ যাই হোক, আমরা এই শব্দ দিয়ে শেষের অর্থটা বুঝিয়ে থাকি।

৪| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:৫১

শোভন এক্স বলেছেন: যেমন "কাকপাখি" দিয়ে আমরা কাউয়া বুঝে থাকি কিন্তু সামুতে তা বোঝায় এক বেকুব আস্তিক।

৫| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:৫৭

চনদন বলেছেন: শেষ প্যারাটা আরো গুছিয়ে লেখা দরকার ছিলো। কি বলেছেন ঠিক মত বুঝা যায় নি। আর চিরন্তন শব্দটির মানে হচ্ছে যা ছিলো, আছে এবং থাকবে। তাই যেসকল জায়গায় এই শব্দটি ব্যবহার করেছেন তা বুঝতে খুবই কষ্ট হয়। আর কোনো কিছুই চিরন্তন না। সব কিছুই একসময় ধ্বংস হবে। এটাই বিজ্ঞাণ।

৬| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:০৮

শাহাদাত রুয়েট বলেছেন: ভালো লিখেছেন।

৭| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:০৮

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: "এটাকে মানুষ তার জ্ঞান, চেতনা ও বিশেষ জ্ঞান (বিজ্ঞান) দ্বারা নিরন্তর জানবার, বুঝবার ও প্রকৃতিকে নিয়ন্ত্রণ করবার চেষ্টা চালিয়ে যাচ্ছে, এপর্যন্তই। "

মানুষের এই জ্ঞান ও চেতনার উৎস কি? তাও কি ঐ বুদ্ধিহীন জড় বস্তু? যে মানুষকে আমরা বুদ্ধিমান শ্রেষ্ঠ প্রানী বলি সে তো জড় বস্তুর উপর অতিমাত্রায় নির্ভরশীল। শুধুমাত্র 'অক্সিজেন' নামক জড় বস্তুটি মাত্র ৫-৬ মিনিটের জন্য না থাকলেই এই জ্ঞান ও চেতনা শেষ হয়ে যায়। তাপ, চাপ, পানি, স্থান, সময়, খাদ্যসহ আরো বহু জড় ও বু্দ্ধিহীন শক্তির কথা না হয় বাদই দিলাম। তো যে মানুষ বস্তু ও শক্তির উপর এই মাত্রায় নির্ভরশীল সে কিভাবে নিজেকে বুদ্ধিমান, সৃস্টির সেরা দাবি করে? কিভাবে আশা করে যে অতি অতি বৃহতৎ প্রকৃতিকে সে নিয়ন্ত্রন করবে? যদি এই প্রকৃতিই শেষ কথা হয় তাহলেতো সেরা হওয়ার কথা 'বস্তু', 'স্থান', 'সময়' ইত্যাদী প্রায় অনির্ভরশীল বিষয়গুলির - অথচ আমরা এইসব বিষয়ের কৃপায়/অনুগ্রহে বেঁচে থেকে তাদের উপরই নিয়ন্ত্রন আরোপ করতে চাই? কোন যুক্তিতে, কোন সাহসে? মানুষ কি তবে অতি মাত্রায় কৃতঘ্ন ????

৮| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:১৬

চনদন বলেছেন: কোয়ান্টাম মেকানিকস আছে, যেখানে বলা হয় ""হতে পারে"", "হবে" বলে না। যাহোক প্যাচাল পারার জন্য আসি নি। ঔ চিরন্তন না দিলেই ভালো হয়। যেখানে যা মানায় না, তা না দেয়াই ভালো।

৯| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:১৬

শোভন এক্স বলেছেন: আপনি লিখেছেন: "....বরং নাস্তিক কথার আসল অর্থ হচ্ছে এমন ব্যক্তি যিনি মনে করেন ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকারই কোনো প্রয়োজন নাই যখন প্রকৃতি নিজেই সয়ম্ভূ।"

এটা পড়ে সেরকমই বুঝেছিলাম।

১০| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:২৭

সাহায্যপ্রাপ্ত বলেছেন:

১১| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:৪২

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: "কেন, তরল পদার্থ সবসময় উপর থেকে নিচের দিকে গড়ায়, পানিকে তাপ দিলে বাস্প হয়, অক্সিজেন না পেলে মানুষ মারা যায় এসব তো একই ঘটনা।"

আমি তো সেটাই বলছি - প্রকৃতির বুদ্ধিহীন জড় উপাদানের উপর অতিমাত্রায় নির্ভরশীল হয়ে যে চেতনা জ্ঞান বুদ্ধি আমরা ধারন করছি তা দিয়ে সেই প্রকৃতির উপরই কর্তৃত্ব করতে চাওয়া সেই প্রকৃতিকেই নিজের অধীনস্ত করতে চাওয়া কিভাবে সম্ভব? সেই শক্তি ও সাহসের উৎস কোথায়? যদি সেটা চাওয়া/করা হয় তাহলে কি আমরা অকৃতজ্ঞ হয়ে যাচ্ছি না? যদি প্রকৃতিই শেষ কথা হয় তাহলে তো আমাদের প্রকৃতির সেইসব উপাদানের নিকট অতিমাত্রায় কৃতজ্ঞ থাকা উচিত যাদের কৃপায় বেঁচে আছি - প্রকৃত নাস্তিকরা কি তাই করে? তারা 'অক্সিজেনকে' দিনে কয়বার সেজদা করে, 'তাপ' কে কয়বার রুকু করে বা 'স্থান' 'সময়' এসবকেই বা কয়বার সালাম করে? যদি না করে তাহলে কি নাস্তিক মাত্রই কৃতঘ্ন? যে যার দয়ায় বেঁচে থাকে তাকেই নিয়ন্ত্রনে আনতে চায়?? তার উপরই কতৃত্ব করতে চায়???

১২| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৭:০৯

মারুফ মুনজির বলেছেন: ভালো লাগলো

১৩| ২০ শে এপ্রিল, ২০১১ সন্ধ্যা ৭:৩১

এ কে এম ওয়াছিয়ুন হালিম বলেছেন: oxygen na pele manush mara jay, kothata bujlamna... Duniyar etomanush oxygen pay hut kore koyekjon payna keno! Heart'r vumika ki!!

১৪| ২১ শে এপ্রিল, ২০১১ রাত ২:৩৪

আগডুম বাগডুম বলেছেন: নিরীশ্বরবাদী কেমন শোনায়?

১৫| ২১ শে এপ্রিল, ২০১১ সকাল ১০:৫৬

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: আচ্ছা বুঝলাম মানুষ প্রকৃতিকে নিয়ন্ত্রন করে না বরং প্রকৃতির নিয়মগুলি নিজের প্রয়োজনে কাজে লাগায়। ঠিক আছে? তাতে কি বিষয়টা ভিন্ন কিছু হল? যার দয়া/কৃপা/অনুগ্রহ ছাড়া মানুষের জ্ঞান/চেতনা এক মুহুর্তও টিকে থাকতে পারে না তাকেই নিজের প্রয়োজনে কাজে লাগান এবং তার প্রতি কোন রকম কৃতজ্ঞতাও প্রকাশ না করা কি উন্নত বুদ্ধিমত্তার পরিচয়? যে চাকর মনিবের উপর নির্ভরশীল হয়ে মনিবের দয়ায় বেঁচে থাকে সে যদি মনিবের সিন্দুকের গোপন চাবি খুজে নিয়ে মনিবের সম্পদ নিজের প্রয়োজনে কাজে লাগায় - তাকে আমরা কী বলি? আপনি কি অস্বীকার করতে পারেন এই চাকর তার মনিবের উপর যতটা নির্ভরশীল মানুষ প্রকৃতির উপর তার চেয়ে বহু বহুগুন বেশী নির্ভরশীল?

আমি আপনার আর একটা কথার দিকে দৃস্টি আকর্ষন করছি - "তাই বস্তু থেকে চেতনা? না-কি চেতনা থেকে চেতনা? এ প্রশ্নের উত্তর আবেগ আক্রান্ত না হয়ে দেয়ার উপায় নাই। সেখানে উভয়ের সম্ভাবনা ৫০-৫০।"

নাস্তিকরা যেহেতু বস্তু ভিন্ন কোন চেতনায় বিশ্বাস করে না সেহেতু তাদের সিদ্ধান্ত নিশ্চয়ই বস্তু থেকেই চেতনা - তাই তো?

আমাদের অভিজ্ঞতায় আমরা দেখি প্রকৃতিতে 'শক্তি' 'বস্তু'কে নিয়ন্ত্রন করে। আবার চেতনা/জ্ঞান/বুদ্ধি/বিবেক ইত্যাদি অবস্তুগত বিষয় শক্তি ও বস্তু উভয়কে নিয়ন্ত্রন করে। অথচ বিশ্ব জগতে বস্তু ও শক্তির বিপুল বিশাল উপস্থিতির বিপরিতে চেতনা/বুদ্ধি/জ্ঞানের উপস্থিতি অতি নগন্য। শুধুমাত্র এই পৃথীবির মানুষ নামক প্রাণীর মাঝেই এই চেতনার বিকাশ দেখা যায়। চিন্তা করুন পৃথিবীর তুলনায় মানুষ কত ক্ষুদ্র, সৌরজগতের তুলায় পৃথিবী কি, গ্যালাক্সির তুলনায় সৌরজগতের অবস্থান কোথায় আর বিশ্বজগতের তুলায় আমাদের গ্যলাক্সিই বা কতটুকু। তাহলে বিশ্বজগতের তুলনায় মানুষ কী? সোজা কথায় কিছুই না। অথচ এই কিছুই না মানুষই এত বিষাল বিপুল বিশ্বজগতের শক্তি ও বস্তুকে নিজের প্রয়োজনে কাজে লাগানোর দু:সাহস দেখায় এবং কাজে লাগায়ও।

এখন প্রশ্ন হচ্ছে - আমাদের অভিজ্ঞতায় যে দেখি বস্তু ও শক্তি চেতনার অনুগামী তা কি শুধুমাত্র আমাদের দেহ ও পারিপার্ষিকতার বেলায়ই প্রযোজ্য? আর এই বিশাল বিপুল বিশ্বজগতের এত বস্তু ও শক্তি কি স্বাধীন - না কি কোন মহা চেতনা একে নিয়ন্ত্রন করে?

যদি বস্তু থেকেই চেতনার উদ্ভব হয়ে থাকে তাহলে কি আমরা বলব বস্তু এমন বিষয়ের উদ্ভাবন করেছে যা তাকেই নিয়ন্ত্রন করবে বা তাকেই কাজে লাগাবে? অর্থাৎ মনিব এমন চাকর রেখেছে যে মনিবের ঘরেই চুরি করে? হ্যা, আমরা ইদানিং কিছু সাইন্স ফিকশনে দেখি যে মানুষে তৈরী যন্ত্র একসময় মানুষকেই নিয়ন্ত্রন করতে চায় - সেখানে বলা হয় মানুষের ভুলের খেসারত হিসেবেই নিজের তৈরী যন্ত্রের হাতে নিজেকেই ক্ষতিগ্রস্ত হতে হয়। একই ভাবে চিন্তা করলে কি বলা যায় চেতনা মুলত বস্তুর ভুলের ফসল? মানুষ যদি ভুল না করে তাহলে মানুষের তৈরী যন্ত্র সব সময় মানুষের অনুগতই থাকে - বস্তু চেতনা তৈরীতে যদি ভুল না করত তাহলে চেতনারও বস্তুর অনুগত থাকার কথা ছিল। কিন্তু বাস্তবতা হচ্ছে বস্তু ও শক্তি চেতনার আনুগত্য করে। এই বৈপরিত্বের ব্যাখ্যা কি??

এই সব বিষয় বিবেচনা করে চিন্তাশীল জ্ঞানী মানুষেরা এ'রকম সিদ্ধান্তেই এসে থাকেন যে একটি অতি বুদ্ধিমান মাহচেতনা আছে যা এই বিশ্বজগতের বিপুল শক্তি ও বস্তু সৃস্টি ও নিয়ন্ত্রন করে। আমাদের চেতনাও তার সাথে সংযুক্ত বা তার প্রতিনিধী। এ' জন্যই আমরা বস্তুর উপর নির্ভরশীল হয়েও বস্তুকে নিজেদের কাজে লাগাতে পারি। বস্তু বা প্রকৃতি আমাদের প্রভু নয় বা আমরাও প্রকৃতির দাশ নই - বরং প্রকৃতিই চাকর আর আমরা মনিবের কেয়ারটেকার/প্রতিনিধি। সুতরাং চাকরের কর্মশক্তির গোপন রহস্য খুজে বের করে আমাদের প্রয়োজনে কাজে লাগানো কখনই বিশ্বাস ঘাতকতা নয় বরং সেই অধিকার আমরা আমাদের প্রভুর কাছ থেকেই পেয়েছি - যিনি আমাদেরমত প্রকৃতির তুলনায় 'কিছুই না' কে আশরাফুল মাখলুকাত বা সৃস্টির সেরা বানিয়ে সম্মানিত করেছেন। এই অবস্থান ছাড়া বস্তু বা প্রকৃতিকেই শেষ কথা বিবেচনা করা হলে মানুষের বুদ্ধিমত্তা বা চেতনাকে কিছুতেই যথার্থ বলা যায় না।

জানি না কতটুকু বুঝাতে পারলাম - তবে আলোচনা করতে গিয়ে নিজের চিন্তাকেই অগ্রসর করার যে সুযোগ পাওয়া যাচ্ছে তার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ । ভিন্নমত থাকতেই পারে - মুলত বিশ্বের কোন জ্ঞানই চুড়ান্ত নয় - আর চুড়ান্ত নয় বলেই চেতনা সদা বিকাশমান।

১৬| ২৪ শে এপ্রিল, ২০১১ সকাল ১০:২২

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: ব্লগীয় পরিবেশ যতটুকু বুঝেছি তাতে মনে হয় যখন কেউ কোন কমেন্টের জবাব না দিয়ে এড়িয়ে যায় তখন বুঝতে হয় যে লেখক সেই কমেন্টের বক্তব্য মেনে নিয়েছেন। আমি দেখছি গত তিন দিনেও আপনি আমার উপরের কমেন্টের কোন জবাব দেন নি। যদি আপনি বক্তব্য মেনে নিয়ে থাকেন তাহলে সেটা হবে আমার জন্য একটা গুরুত্বপুর্ণ ঘটনা - আমার উপস্থাপিত দ্বিতীয় বক্তব্য/যুক্তি যা কোন লেখক মেনে নিয়েছে। আর যদি ব্যাস্ততার কারনে উত্তর দিতে বিলম্ব হয়ে থাকে তাহলে দয়াকরে জানাবেন আমার বক্তব্যের মধ্যে কোথায় ভুল আছে - যাতে আমি পু:ন চিন্তার সুযোগ পাই। ধন্যবাদ।

১৭| ২৪ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:১৩

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: ধন্যবাদ দেরিতে হলেও উত্তর দেয়ার জন্য। আমি আগেও বলেছি - কোন সিদ্ধান্ত গ্রহন নয় বরং আমার চিন্তার মধ্যে ভুল আছে কি না সেটা যাচাই করাই আলোচনার লক্ষ। ভুলগুলো ধরিয়ে দিলে উপকৃত হই।

আপনার সাথে আমি এ'ব্যাপারে একমত যে আগেথেকে সিদ্ধান্ত নিয়ে রেখে চিন্তা করলে ভুলের সম্ভাবনা বেশি থাকে। ঠিক যে কারনে নাস্তকরা কোরআন পড়ে কিন্তু কিছুই বোঝে না। কারণ সে কোরআন বোঝার জন্য পড়ে না বরং পড়ে কোরআনের ভুল ধরার জন্য।

যাই হোক - আমি যে বিষয়টি উপস্থাপন করলাম - আমরা প্রকৃতির দাশ হলে প্রকৃতিকে কিভাবে নিজেদের কাজে লাগাচ্ছি বা আমরা প্রকৃতির ভুলের ফসল কি না - সে ব্যাপারে কোন মন্তব্য পেলাম না। আশা করি সময় পেলে বিস্তারিত আলোচনা করবেন। আমি মানতে পারি বা না পারি মনোযোগ দিয়ে পড়ব এবং বোঝার চেস্টা করব এই নিশ্চয়তা দিতে পারি।

১৮| ২৪ শে এপ্রিল, ২০১১ বিকাল ৫:৫৯

সেতু আশরাফুল হক বলেছেন: প্রসঙ্গত যে নাস্তিক শব্দের বুৎপত্তিগত অর্থ আর বর্তমান অর্থের মধ্যে আমরা আসলে কোনটাকে প্রাধান্য দিবো। সুতরাং ন অস্তি শব্দের মাঝে কোনটা সফটওয়ার আর কোনটা হার্ডওয়ার সেই হিসেব করতে হবে বর্তমানে কোন অর্থে প্রয়োগ করছি তার উপর। আর বুৎপত্তিগত অর্থ বর্তমান সময়ে যদি নতুন অর্থারোপ ঘটে তাহলে পুর্ব অর্থের প্রয়োজন ফুরিয়ে যায়, যদি না সেটা তৎকালিন সময়ে ব্যবহার করা হয়।

অন্য একটা ব্লগে জনাব কঙ্গাল মুরশিদের সাথে আলাপ প্রসঙ্গে নাস্তিক মতাদর্শগত কিছু কথা বলেছি এবং জনাব কাঙ্গাল মুরশিদ-এর লিঙ্ক থেকেই এই ব্লগে চলেও এসেছি। তাই ঐ ব্লগে লেখা কথার প্রসঙ্গে নাস্তিক কি মনে করে তা বলা যায়। তো কথা ছিল এ রকম-

নাস্তিকদের ভাষ্যে ধার্মিকরা যে সৃষ্টিকর্তার খোঁজ করে সেই সৃষ্টিকর্তার অনুপস্থিতিতেও কারো কোন ক্ষতি বৃদ্ধি হবে না।


নাস্তিকরা বলে যে, ''আমরা যদি মেনেও নেই যে এই বিশ্ব প্রকৃতির এক শক্তি রয়েছে যার সৃষ্টি করার ক্ষমতা রয়েছে, এবং তাকেই সৃষ্টিকর্তা বলা হয় তবু সে সৃষ্টি কোন একক অস্তিত্ব প্রমাণ করে না অথবা এটাও প্রমাণ করে না যে খুব নগন্য হিসেবে হলেও ব্যক্তি আমিও সেই শক্তির অংশ নই।''

তারা আরও বলে, ''যদি বিশ্বাসই সব কিছুর সার বস্তু হয় তবে যদি মনে করি আমি নিজেই সৃষ্টিকর্তার অংশবিশেষ তাহলেই বা কি ক্ষতি বৃদ্ধি হবে?''

সুতরাং তাদরে কথা অনুসারে, ''মহাবিশ্ব সর্বদা সম্প্রসারণশীল এই সত্যের সাথে আমিও জড়িত; আমাকে কোন একক শক্তি সৃষ্টি করে নি। আমাকে যে প্রকৃতি সৃস্টি করেছে তা অতীতে বর্তমান ছিল এবং সর্বদাই তা বর্তমান থাকবে। আমি নিজেও তার অংশ মাত্র।''


সুতরাং নাস্তিকতার সাথে সৃষ্টিকর্তার সংজ্ঞাতে পরিবর্তন আনা এবং তার প্রয়োগও ভিন্ন ভাবে করা প্রয়োজন।

১৯| ২৪ শে এপ্রিল, ২০১১ রাত ১০:২৪

সেতু আশরাফুল হক বলেছেন:
@ মহাজাগতিক, যেহেতু নাস্তিকতা নিয়েই এই পোষ্ট তাই নাস্তিকের ভাবনাকেই গুরুত্ব দেয়া সমীচিন বলে মনে করেছি। আমরা ইদানিং বিভিন্ন ব্লগে দেখতে পাচ্ছি ধার্মিক এবং অধার্মিক লোক জনদের বড় রকম বাড়াবাড়ি; যা আলোচিত বিষয় থেকে ব্যক্তিগত আঘাতের পর্যায়ে নেমে আসছে। আমি প্রথম দিকে এ সব ব্যপার এড়িয়ে যেতে চাইছিলাম । কিন্তু যখন এসব গায়ে এসে লাগলো তখন আর চুপ থাকতে পারলাম না। আমার ব্যক্তিগত জীবনকে নষ্ট করেছে এই ধর্মীয় বাড়াবাড়ি।

ধর্ম তখনই খারাপ ফলাফল বয়ে নিয়ে আসে যখন তা অন্য কারো উপর জোর করে চাপিয়ে দেয়া হয়। আমাদের সমাজে ধর্ম অন্যের উপর চাপিয়ে দেয়া হলো সাধারণ ঘটনা আর এ জন্যই এর প্রতিবাদ করা উচিত। সে আস্তিক বা নাস্তিক যেই হোক না কেন।

আমার কাছে প্রত্যেক মানুষের মতামতকে শ্রদ্ধা জানানো উচিত বলে মনে হয়। তার মতের সাথে ভিন্নতা থাকতেই পারে তাই বলে খড়গ হস্ত হওয়া শান্তিপূর্ণ নয়। আমাদের শান্তিপূর্ণ সহাবস্থান নিশ্চিত করা প্রয়োজন।

২০| ২৪ শে এপ্রিল, ২০১১ রাত ১০:৪৬

সেতু আশরাফুল হক বলেছেন: @মহাজাগতিক,
আমার মতের উত্তরে আপনার যে মত তাতে আমার নতুন করে কিছু বলবার নেই। আপনি নিজেই তার সবকিছুর জন্য যথেষ্ট।


ভাল থাকবেন। ধন্যবাদ।

২১| ২৫ শে এপ্রিল, ২০১১ সকাল ১১:০১

কাঙ্গাল মুরশিদ বলেছেন: "আমরা ধারণা বিজ্ঞানের ভাষায়, "প্রকৃতিকে নিয়ন্ত্রণ করা" বলতে কী বোঝায় তা আপনি আমার এ পোস্ট থেকেই সর্বপ্রথম জানতে পেরেছেন। ফলে প্রথম ধাক্কায় তা বুঝে উঠতে আরো সময় লাগছে। কারণ আপনি এখনো বুঝতে পারেননি যে, বিজ্ঞানের ভাষােক বুঝতে হবে নির্মোহ দৃষ্টিকোণ থেকে। এসবের মধ্যে আপনি দয়া/কৃপা/অনুগ্রহ এসব গাজাখুরি কথা আমদানী করলে তো হবে না। দয়া/কৃপা/অনুগ্রহ, কিম্বা চাকর/দাস/মনিব ইত্যাদি সম্পর্ক অন্য ফিল্ডের আলোচনা। বিজ্ঞানের ফিল্ডে ওসব যখনই আনতে যাবেন তখনই বুঝতে হবে আপনি বিজ্ঞান বোঝেন নি। অথবা আপনার চিন্তাধারায় মেৌলবাদীত্ব আছে। অর্থা একটি কিছুকে আগে থেকেই বিশ্বাস করে নিয়ে সেখানে পেৌছার জন্য গোজামিল দেয়ার আত্মপ্রবঞ্চনামূক প্রচেশ্টা আছে। ....."


হ্যা, এটা আপনার ধারনা। বস্তুত নাস্তিকতার পুরো বিষয়টিই মানুষের ধারনাগত, অনুমান নির্ভর বিষয়, কোন প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষি নাই। অথচ আল্লাহর ব্যাপারে বহু প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষি আছে যাদের মধ্যে সর্ব শেষ দুজন মুহাম্মদ(স.) ও যিশু খ্রিস্ট বা ইসা (আ.) মানব ইতিহাসের সবচেয়ে প্রভাবশালী মানুষের তালিকায় আছেন প্রথম ও দ্বিতীয় স্থানে। বিশ্বব্যাপি শত কোটি মানুষ তাদের শ্রদ্ধাভরে স্বরণ করে। এত শক্তিশালী প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষির বিপরীতে নাস্তিকদের পক্ষে কোন সাক্ষি না থাকা সত্যেও তারা স্রস্টার অস্তিত্ব মানে না। সেই আদি কাল থেকেই এই মানা না মানার ধারা চলে এসেছে। এ'ব্যাপারে যেহেতু মানুষকে পুর্ণ স্বাধীনতা দেয়া হয়েছে সেহেতু এটা কেয়ামত পর্যন্ত চলবে বলেও ধরে নেয়া যায়।

আপনি যেভাবে মুল প্রসঙ্গ থেকে সরে গিয়ে, বিজ্ঞানকে টেনে এনে বিষয়টিকে ঘোলাটে করে তু্ললেন তাতে একটা বিষয় পুনরায় উপলব্ধি করা গেল - ব্লগ কোন গুরুত্বপুর্ণ বিষয়ে আলোচনার স্থান নয়। কারণ বক্তার বক্তব্য শ্রতার কাছে বোধগম্য হওয়ার ক্ষেত্রে ৭০% ভুমিকা থাকে বক্তার ব্যাক্তিত্ব ও পরিবেশের। যে কথা বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্লাশ রুমে কোন প্রফেসর তার ছাত্রদের উদ্যেশ্বে বলেন সেই একই কথা একই ছাত্রদেরকে রাস্তার কোন ক্যানভাসারের মুখ থেকে শুনান হলে তা তাদের কাছে অনেক বেশী দুর্বোদ্ধ মনে হবে। বক্তব্যের মাঝে কথার প্রভাব যে ৩০% তার মধ্যেও আছে বাচন ভঙ্গি, কথার টোন ইত্যাদি - ব্লগ এ'সব থেকেও বঞ্চিত। এখানে সবকিছুই লিখে প্রকাশ করতে হয়, আর খুব ভাল লেখার হাত অল্প মানুষেরই থাকে। কাজেই ব্লগীয় পরিবেশে এক জনের মনের ভাব, উপলব্ধি, অনুভুতি অন্যের কাছে শতকরা ১০ ভাগও পৌছায় না। এ'জন্যই দেখবেন ব্লগে বহু তর্ক বিতর্কের পরও আস্তিক-নাস্তিক, ধার্মিক-ধর্মবিদ্বেষী, ভারতপন্থী- ভারত বিরোধী, আওয়ামী লীগ-বি.এন.পি. - জামাত/শিবির - হিসবুত পন্থী কেউ কার অবস্থান থেকে সরে না। কাজেই ব্লগে সিরিয়াস কোন বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহনের জন্য আলোচনা করা অর্থহীন। এ'জন্যই আল্লাহ শুধুমাত্র একটি কিতাব পাঠিনোই যথেস্ট মনে করেন নি বরং একজন উন্নত চরিত্রবান, শক্তিশালী ব্যাক্তিত্বের অধীকারী মানুষ মুহাম্মদ(স.)কে বাস্তব সাক্ষি হিসেবে উপস্থাপন করেছেন।

যাই হোক, আলোচনার মাধ্যমে জানা বিষয়গুলোই নতুন ভাবে চর্চা/উপলব্ধির সুযোগ পওয়া গেল এটাই আসল বিষয় । ধন্যবাদ।

২২| ২৬ শে এপ্রিল, ২০১১ রাত ১২:৫৫

সেতু আশরাফুল হক বলেছেন:
কাঙ্গাল মুরশিদের এই একই কথা নিয়ে অন্য ব্লগে আলোচনা হয়েছে। সুতরাং আমার মনে হচ্ছে এখানে নতুন করে এসব কথার অবতারনা না করে সেই লিঙ্ক-এ একটু ঢু মেরে আসাটা সকলের জন্য কিছুটা সময় সাশ্রয়ী হবে।

দেখুন>>>>>

আল্লাহ-ই একমাত্র উপাস্য। কোরান থেকে তুলে আনা যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ। বেকুব নাস্তিকেরা, নিজের চোখে দেখুক...