প্রসঙ্গঃ “ ধর্মপ্রাণ ও সেক্যুলার ”

১৪ ই আগস্ট, ২০১৫ বিকাল ৪:৪৫

আজ bdnews24.com-এ প্রকাশিত মুহম্মদ জাফর ইকবালের একটি লেখা পড়লাম। লেখাটির শিরোনাম “ নিলয়ের হাতে বিজয়ের চিহ্ন ”। লেখাটির শিরোনাম যাই হোক, আমার মনে হয়েছে লেখাটির উদ্দেশ্য তিনি যে নাস্তিক নন, তা তুলে ধরা। আর তা করতে গিয়ে তিনি এক জায়গায় উল্লেখ করেছেন, “আমার বাবা মা পৃথিবীর সবচেয়ে ধর্মপ্রাণ ও সেক্যুলার ছিলেন।” নিজের বাবা মা সম্পর্কে সন্তানের উচ্চ ধারণা থাকাটাই স্বাভাবিক। কিন্তু এ ক্ষেত্রে ‘সবচেয়ে’ শব্দটা ব্যবহার করায় সেই উচ্চ ধারণা সীমা ছাড়িয়ে গেছে। প্রশ্ন উঠতে পারে - কীভাবে? সে আলোচনায় যাচ্ছি না। কেননা আমার লক্ষ্য কোনো ব্যক্তি নয়, ‘ধর্মপ্রাণ’ ও ‘সেক্যুলার’ এ শব্দ দুটোর প্রতি।

‘ধর্মপ্রাণ’ শব্দটির অর্থ অভিধানে দেয়া আছে – ধর্মকে নিজের প্রাণ স্বরূপ মনে করে এমন, অত্যন্ত ধার্মিক, ধর্মে একান্ত অনুরক্ত, পরম ধার্মিক। আর ‘secular’ শব্দটির অর্থ Oxford Advanced Learners Dictionary- তে উল্লেখ করা হয়েছে – Not connected with spiritual or religious matters অর্থাৎ আধ্যাত্মিক বা ধর্মীয় বিষয়ের সাথে সম্পর্কহীন। অন্য একটি অর্থ রাজনৈতিক মতবাদ ‘secularism’-এর আলোকে প্রচলিত আছে এবং তা হচ্ছে ‘ধর্মনিরপেক্ষ’। তিনি ‘secular’ শব্দটি এই ‘ধর্মনিরপেক্ষ’ অর্থেই ব্যবহার করেছেন নিশ্চয়ই। সেক্ষেত্রে আমার বক্তব্য হচ্ছে ‘ধর্মনিরপেক্ষ’ শব্দটির অর্থ বাংলা একাডেমির ব্যবহারিক বাংলা অভিধানে উল্লেখ করা হয়েছে‘ধর্ম দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয় এমন। তাই আমি বুঝতে পারিনি একজন মানুষ একই সাথে ‘ধর্মপ্রাণ ও সেক্যুলার’ হয় কীভাবে? তবে ‘secularism’ অর্থাৎ ‘ধর্মনিরপেক্ষতা বাদ’ বলে যে রাজনৈতিক মতবাদ পৃথিবীতে চালু রয়েছে, সে মতবাদে ধর্মকে ব্যক্তিগত বিশ্বাস ও আচরণের বিষয় বলে গণ্য করা হয়ে থাকে। রাষ্ট্র কোনো বিশেষ ধর্মের প্রতি পক্ষপাতিত্ব করে না। রাষ্ট্র পরিচালনায় বা অন্য কোনো রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে ধর্মকে ব্যবহার করে না। এ মতবাদের উপর ভিত্তি করে কোনো রাষ্ট্র বা রাজনৈতিক দল আপাত দৃষ্টিতে secular হতে পারে। একজন মানুষও তা হতে পারে। কিন্তু কোনো মানুষ একই সাথে ধর্মপ্রাণ ও secular হতে পারে না।

সবার কাছে শব্দ দুটোর সঠিক ব্যবহারের প্রত্যাশা থাকলো।

৮ টি +১/-০