১| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১২:২৩

ছন্নছাড়ার পেন্সিল বলেছেন: 1. There are many theories of the origin of life. Rather than labour through then in The Selfish Gene I chose just one to illustrate the main idea. But I wouldn’t wish to give the impression that this was the only serious candidate, or even the best one. Indeed, in The Blind Watchmaker, I deliberately chose a different one for the same purpose, A.G. Cairns-Smith’s clay theory. In neither book did I commit myself to the particular hypothesis chosen. If I wrote another book I should probably take the opportunity to try to explain yet another viewpoint, that of the German mathematical chemist Manfred Eigen and his colleagues. What I am always trying to get over is something about the fundamental properties that must lie at the heart of any good theory of the origin of life on any planet, notably the idea of self-replicating genetic entities.


2. Several distressed correspondents have queried the mistranslation of ‘young woman’ into ‘virgin’ in the biblical prophecy, and have demanded a reply from me. Hurting religious sensibilities is a perilous business these days, so I had better oblige. Actually it is a pleasure, for scientists can’t often get satisfyingly dusty in the library indulging in a real academic footnote. The point in fact is well known to biblical scholars, and not disputed by them. The Hebrew word in Isaiah is עלמה (almah),which undisputedly means ‘young woman’, with no implication of virginity. If ‘virgin’ had been intended, בתולה (bethulah) could have been used instead (the ambiguous English word ‘maiden’ illustrates how easy it can be to slide between the two meanings). The ‘mutation’ occurred when the pre-Christian Greek translation known as the Septuagint rendered almah into παρθένος(parthenos), which really does usually means virgin. Matthew (not, of course, the Apostle and contemporary of Jesus, but the gospel-maker writing long afterwards), quoted Isaiah in what seems to be a derivative of the Septuagint version (all but two of the fifteen Greek words are identical) when he said, ‘Now all this was done, that it might be fulfilled which was spoken of the Lord by the prophet, saying, ‘Behold, a virgin shall be with child, and shall bring forth a son, and they shall call his name Emmanuel’ (Authorized English translation). It is widely accepted among Christian scholars that the story of the virgin birth of Jesus was a late interpolation, put in to presumably by Greek-speaking disciples in order that the (mistranslated) prophecy should be seen to be fulfilled. Modern versions such as the New English Bible correctly give ‘young woman’ to Isaiah. They equally correctly leave ‘virgin’ in Matthew, since there they are translating from his Greek.


3. This purple passage (a rare – well, fairly rare – indulgence) has been quoted and requoted in gleeful evidence of my rabid ‘genetic determinism’. Part of the problem lies with the popular, but erroneous, associations of the word ‘robot’. We are in the golden age of electronics, and robots are no longer rigidly inflexible morons but are capable of learning, intelligence, and creativity. Ironically, even as long ago as 1920 when Karel Capek coined the word, ‘robots’ were mechanical beings that ended up with human feelings, like falling in love. People who think that robots are by definition more ‘deterministic’ than human beings are muddled (unless they are religious, in which case they might consistently hold that humans have some divine gift of free will denied to mere machines). If, like most of the critics of my ‘lumbering robot’ passage, you are not religious, then face up to the following question. What on earth do you think you are, if not a robot, albeit a very complicated one? I have discussed all this in The Extended Phenotype, pp.15-17.
The error has been compounded by yet another telling ‘mutation’. Just as it seemed theologically necessary that Jesus should have been born of a virgin, so it seems demonologically necessary that any ‘genetic determinist’ worth his salt must believe that genes control every aspect of our behaviour. I wrote of the genetic replicators: ‘they created us, body and mind’ (p.20). This has been duly misquoted (e.g. in Not in Our Genes by Rose, Kamin, and Lewontin (p.287), and previously in a scholarly paper by Lewontin) as ‘[they] control us, body and mind’ (emphasis mine). In the context of my chapter, I think it is obvious what I meant by ‘created’, and it is very different from ‘control’. Anybody can see that, as a matter of fact, genes do not control their creations in the strong sense criticized as ‘determinism’. We effortlessly (well, fairly effortlessly) defy them every time we use contraception.

২| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১২:২৪

ধরারনি বলেছেন: একটি অসাধারন বই................Richard Dawkins boss..............

৩| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১২:২৮

হুমায়রা হারুন বলেছেন: অসাধারন!
++++++++++++++++++++
অভিনন্দন অনেক।

৪| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১২:৩৩

রাতমজুর বলেছেন: আমার দৌড়তো জানেনই সাইন্স বুঝি না

৫| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১২:৩৮

এ,রহিম বলেছেন: অসাধারন!+++++++

৬| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১২:৪৮

পিটার প্যান বলেছেন: আপনার জন্যে অনেকগুলা হুরপরীর দুয়া করলাম। +

৭| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১:০১

বাবুল হোসেইন বলেছেন: অনিক ভাই
প্রিয়তে রাখলাম।

৮| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১:০৪

অপ্রয়োজন বলেছেন: আমার ব্রেইন মনে হয় পুরাপুরি বিবর্তিত হয়নাই ... কিছুই বুঝি না ... লুকজন এত কঠিন কথা পড়ে বুঝে তো বুঝে ... অনুবাদ ও করে ফেলে ...

অনুবাদ শেষ হৈলে বই ছাপায়া পড়বোনে

৯| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১:২৪

ধূসরমেঘ বলেছেন: সো জা জা আ আ প্রিয় তে.....

১০| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ৩:০৮

মনির হাসান বলেছেন: হাজারটা "বুখে আয় বাভুল" ... অভিবাদন ... কাজের মতো কাজ হচ্ছে একটা।

অনুবাদে - ৯৫
ভাষাভঙ্গি - ১০০
শব্দানুবাদ - ১০০

তথ্য - ( আপাতত দিতে পারলাম না ... স্যরি)


অনুমান এবং সম্ভাবনার উপর দাঁড়িয়ে থাকা ডকিন্সের এই মডেলটা নিয়ে বিপরীত শিবিরে কিছু (যদি সেরকম আগ্রহী কেউ থেকে থাকে আর কি) প্রশ্ন আসতে পারে। তার জন্য যেসমস্ত প্রমানিত জীবতত্ত্বের নিরিখে মডেলটা দাড় করানো তার কিছু লিঙ্ক দরকার হতে পারে। পারলে দিয়ে যাবো। তবে সময় লাগবে।

প্রিয়'তে।

১১| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ সকাল ৭:৪২

আকাশ_পাগলা বলেছেন: দারুণ লাগল পড়ে।


শুধুমাত্র জানার উদ্দেশ্যে (অন্য কোন পারপাসে নেবেন না প্লিজ) বিবর্তনের যে দু একটা বিষয় আমি বুঝি না, সে ব্যাপারে জানতে চাই।
কিন্তু পোস্টের সাথে রিলেটেড না। তাই অনুমতি ছাড়া জিজ্ঞাসা করতে চাচ্ছিনা।
আমি কী প্রশ্ন করব? এখানে বা অন্য কোথাও !!

১২| ০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১০ দুপুর ১২:৪৭

আকাশ_পাগলা বলেছেন: কয়েকদিন আগে বিবর্তনবাদের উপর বেশ কিছু ঘাটাঘাটি করলাম। আসলে এত এত প্রমাণ এর পক্ষে যায়, যে বিপক্ষে কথা বলার সুযোগ খুব কম।

কিন্তু সূক্ষ্ম ব্যাপারগুলাতে এসে পুরো ধারণাটা আমার কাছে এলোমেলো হয়ে যায়। আপনি অভয় দেয়াতে আমি প্রশ্ন করছি।

১) যেই ফসিল গুলা পাওয়া গেছে, বা মিসিং লিংক গুলার ক্ষেত্রে অনেক সময়েই জীবের একটা মাত্র অংশ পাওয়া গেছে। ধরা যাক, একটা মাত্র হাড় বা পাখার অংশবিশেষ বা চোয়াল।

এখন শুধু এটুকুতে প্রাণীটাকে মিসিং লিংক হিসেবে চিনহিত করলে, সেখানে অনুমানের ভূমিকা কতটুকু? মানে, ডারউইনের সম্মানে যে মিসিং লিংকের প্রাণীটার নাম দেয়া হল, সেটার ত দেখলাম শুধু চোয়াল পাওয়া গেছে।তাহলে প্রাণীটার যে ইমেজ দেখলাম, এটা কীভাবে তৈরি করা হল? ওটা বোধহয় আদিম বৃহদাকার পিঁপড়াভূক। সেটা যে আদিম ঘড়িয়াল ছিল না বা আদিম বাচ্চা ম্যামাল ছিল না, তার নিশ্চয়তা কী?

কার্বন ডেটিং এ জানা গেল এটা অনেক আগের। সে সময় বাচ্চা হাতি থাকা সম্ভব না(প্রথমেই মেনে নেয়া হল), তাই বাচ্চা হাতির চোয়াল হিসেবে এটা কনসিডার করা হল না(আগের মেনে নেয়া অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেয়া হল)। ব্যাপারটা ত উলটা হবার কথা ছিল। আগে পাব, পরে মেনে নিব।

শুধু চোয়াল পেয়ে পুরো প্রাণীটার কাঠামো কিভাবে তৈরি করা হয়? এখানে আগে থেকে নেয়া সিদ্ধান্ত আর অনুমান কতটুকু জড়িত ??

--------------------
আগে এই ব্যাপারটা বুঝে নেই। পরে বাকি দুটা প্রশ্ন করব।

১৩| ০৪ ঠা সেপ্টেম্বর, ২০১০ সকাল ৮:২৭

আকাশ_পাগলা বলেছেন: বুঝছি। ডিএনএ দিয়ে পরীক্ষা করার কথা খেয়াল আসে নি। এটা পরিষ্কার হয়েছে।

আরেকটা জিনিস জানতে চাই।

চোখের বিবর্তন নিয়ে পড়লাম। পুরো ব্যাপারটা খুব সহজ প্রক্রিয়ার মত মনে হল। কিছু কোষ ছিল যারা আলোর উপস্থিতি ধরতে পারত। পরে, সেগুলা জমা হল একটা পয়েন্টে। এরপর সে জায়গাটা একটু ডেবে গেল। পরে আরও ডেবে গেল।জিলেটিনের মত হল। পরে সামনে স্বচ্ছ লেন্স তৈরি হল। এতে আলো আরো স্পষ্ট ভাবে কোটরে ঢোকে আর টেরপাওয়া যায়।

আমি যতদূর পড়লাম, চোখের বিবর্তনটা এভাবেই বলল।

এই যে সামনে লেন্স তৈরি হল, এটাই যে চক্ষু কোটরে স্পষ্ট আলো ঢোকানোর সবচেয়ে স্ট্যাবল উপায় সেটা ডিএনএ কীভাবে টের পায়? মানে, প্রথম দিকে যেমন কোষের রেপ্লিকেশনে অহরহ ভুল হত, যখন চোখের সামনে লেন্স তৈরি হচ্ছিল তখনও কি ডিএনএ রেপ্লিকেশনে অহরহ ভুল করার মত প্রিম্যাচিউর ছিল?

আমি যা বুঝাতে চাচ্ছি সেটা হল, সামনের লেন্সটা প্রথমে নিশ্চয়ই পাতলা হয়ে তৈরি হল। এরপরে এটা আরও ঘন হলে আলোর আসার পথ ভাল হবে, তাই আরও হালকা হলে আলো আসার পথ ভাল হবে, সেটা ডিএনএ কিভাবে ডিসিশান নিল?

ডিএনএ কী ডিসিশান নিতে পারে?

প্রথম দিকের প্রাণীর ভ্যারিয়েশন আমি বুঝেছি (রেপ্লিকেশনের ভুল)। সাধারণ পরিবর্তনগুলার বিবর্তনও বুঝি (যেমন একই প্রাণীর আলাদা প্রজাতির পার্থক্য)।

কিন্তু উঁচু দিকের প্রাণীগুলার এত বড় বড় বিবর্তন বুঝতেছিনা। আবার চোখের ভেতর আলো আসলেই হবে না, অপটিকাল লোব দিয়ে সেই সিগনালটাও যেতে হবে। অপটিকাল লোব কীভাবে আসল?

উপরের প্রশ্নটাই ঘুরিয়ে করি।


মানে, ধরেন পাখা বা পালক যে উড়তে সহায়তা করবে সেটা ডিএনএ টের পেল কী করে? এটা তৈরি হল কেন? কেন স্টিলের মত শক্ত শিটের পাখা তোইরি না হয়ে হাল্কা পালক তৈরি হল? ডিএনএ কিভাবে বুঝল যে কোনটা উড়তে বেশি সহায়ক?

প্রাণী নিশ্চয়ই প্রথমে আকাশে উড়ে সুবিধা করতে পারে নি। ডানা গজাতে হাজার বছরেরও বেশি লাগার কথা। জীবন ধারণের জন্য ওড়া যদি এতই প্রয়োজনীয় হয়, তাহলে এই হাজার বছর টিকে থাকল কী করে?

অর্থাৎ একটা স্টেজ ছিল যখন প্রাণীর যেই ডানা তা দিয়ে ২০% উড়তে পারবে। মানে ৮০% মাটিতে। তখন বিবর্তনে ১০০% উড়ার জন্য পাখা গজালো কেন? মাটিতেই ত জীবন ধারণ করতে পারত। কারণ, ২০% উড়ার ক্ষমতা নিয়ে এখনও সে জীবিত। কিছু প্রাণী মাটিতে জীবন ধারণ করতে পারছে, তাহলে তার বিবর্তন সেদিকে হল না কেন?

এক কথায়, যেটা সবচেয়ে সহজ সেটাই ত হবার কথা। আকাশে ওড়া প্রাণী তখন নেই। মাটিতে সবাই। তাহলে তার বিবর্তন আকাশে ওড়ার দিকে যাবে কেন? আর সবার মত মাটিতেই থাকবে। আর, মাটিতে যদি জীবন ধারণ বেশি কষ্ট থাকে তাহলে বেশি বেশি উড়তে পারার ক্ষমতা পাবার আগে প্রাণীটা টিকে ছিল কীভাবে? অল্প অল্প উড়াটা কী জীবন ধারণের জন্য এতই প্রয়োজনীয় ছিল, যে এত বড় বিবর্তন হতে হল !! এটা কী শুধুই ডিএনএর রেপ্লিকেশনে ভুল দিয়ে শুরু? নইলে ডিএনএ কিভাবে ডিসিশান নেয়?


------
আমি বুঝতেছিনা, যা বুঝিনি তা বুঝাতে পারছি কীনা !!

১৪| ০৪ ঠা সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ৯:২৭

রণদীপম বসু বলেছেন: প্রিয় +

১৫| ০৫ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ২:৫৭

আকাশ_পাগলা বলেছেন: অনেকটুকু পরিষ্কার হচ্ছে।
কিন্তু মূল ব্যাপারটা এখনও ধরতে পারিনি। স্যরি আপনাকে কষ্ট দিচ্ছি।

আপনি আলাদা উদাহরণ না দিয়ে কাইন্ডলি যদি আমার উদাহরণটাই একটু ব্যখ্যা করে দেন, আমার হয়ত বুঝতে সোজা হবে।

আগের কমেন্টের শেষের দিকটা আবার একটু রিপিট করি। ""প্রথম দিকের প্রাণীর ভ্যারিয়েশন আমি বুঝেছি (রেপ্লিকেশনের ভুল)। সাধারণ পরিবর্তনগুলার বিবর্তনও বুঝি (যেমন একই প্রাণীর আলাদা প্রজাতির পার্থক্য)।

কিন্তু উঁচু দিকের প্রাণীগুলার এত বড় বড় বিবর্তন বুঝতেছিনা। আবার চোখের ভেতর আলো আসলেই হবে না, অপটিকাল লোব দিয়ে সেই সিগনালটাও যেতে হবে। অপটিকাল লোব কীভাবে আসল?

উপরের প্রশ্নটাই ঘুরিয়ে করি।


মানে, ধরেন পাখা বা পালক যে উড়তে সহায়তা করবে সেটা ডিএনএ টের পেল কী করে? এটা তৈরি হল কেন? কেন স্টিলের মত শক্ত শিটের পাখা তোইরি না হয়ে হাল্কা পালক তৈরি হল? ডিএনএ কিভাবে বুঝল যে কোনটা উড়তে বেশি সহায়ক?

প্রাণী নিশ্চয়ই প্রথমে আকাশে উড়ে সুবিধা করতে পারে নি। ডানা গজাতে হাজার বছরেরও বেশি লাগার কথা। জীবন ধারণের জন্য ওড়া যদি এতই প্রয়োজনীয় হয়, তাহলে এই হাজার বছর টিকে থাকল কী করে?

অর্থাৎ একটা স্টেজ ছিল যখন প্রাণীর যেই ডানা তা দিয়ে ২০% উড়তে পারবে। মানে ৮০% মাটিতে। তখন বিবর্তনে ১০০% উড়ার জন্য পাখা গজালো কেন? মাটিতেই ত জীবন ধারণ করতে পারত। কারণ, ২০% উড়ার ক্ষমতা নিয়ে এখনও সে জীবিত। কিছু প্রাণী মাটিতে জীবন ধারণ করতে পারছে, তাহলে তার বিবর্তন সেদিকে হল না কেন?

এক কথায়, যেটা সবচেয়ে সহজ সেটাই ত হবার কথা। আকাশে ওড়া প্রাণী তখন নেই। মাটিতে সবাই। তাহলে তার বিবর্তন আকাশে ওড়ার দিকে যাবে কেন? আর সবার মত মাটিতেই থাকবে। আর, মাটিতে যদি জীবন ধারণ বেশি কষ্ট থাকে তাহলে বেশি বেশি উড়তে পারার ক্ষমতা পাবার আগে প্রাণীটা টিকে ছিল কীভাবে? অল্প অল্প উড়াটা কী জীবন ধারণের জন্য এতই প্রয়োজনীয় ছিল, যে এত বড় বিবর্তন হতে হল !! এটা কী শুধুই ডিএনএর রেপ্লিকেশনে ভুল দিয়ে শুরু? নইলে ডিএনএ কিভাবে ডিসিশান নেয়?
""

আপনি মাথায় আরেকটা প্রশ্ন ঢুকিয়ে দিলেন। আচ্ছা, ডিএনএ কীভাবে স্মৃতি ধারণ করে? মানে, ৩ হাজার বছর আগের মানুষের ডিএনএ(যেটাতে স্মৃতি কম) আর আজকের মানুষের ডিএনএ(যেটাতে স্মৃতি বেশি) তে কী কেমিক্যালি কোন পরিবর্তন থাকে? বা অরিয়েন্টশনে?

যদি থাকে, তাহলে শুধু অরিয়েন্টশনের উপর ভিত্তি করে কমপ্লেক্স অনুভূতি বা স্মৃতি স্টোর করা থাকে কীভাবে? প্রাচীন আমল থেকেই কী ডিএনএ এত শক্তিশালী ছিল? আর যদি পার্থক্য না থাকে, তাহলে স্মৃতিটা স্টোর করল কীভাবে?

শুধু মাত্র কিছু মৌলিক পদার্থের অরিয়েন্টেশনে তৈরি এই বিশাল অণুর এত ক্ষমতা? আচ্ছা, কোন তথ্য ডিএনএ তে জমা করা হবে আর কোনটা হবে না, সেটা কিভাবে ঠিক করা হয়?

শরীরের সবগুলা ডিএনএ মিলে তথ্য জমা করে, নাকি প্রতিটা আলদা ডিএনএ পুরা তথ্য ধারণ করে (তাহলে বিরাট এবিউজ,তবে সেইফ)!!

------

এত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছি বলে কি বস বিরক্ত হচ্ছেন? বিরক্ত করার জন্য স্যরি। ব্যস্ত থাকলে সময় নিয়ে উত্তর দেন। পরীক্ষা শেষ,আমার মোটামুটি অফুরন্ত সময়।

১৬| ০৫ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১০:৩১

আকাশ_পাগলা বলেছেন: বিবিসির একটা অসাধারণ ডকুমেন্টারী দেখেছিলাম, এই যেই আদিম পাখিটার ফসিলের উপর। বিবর্তনবাদে এর ভূমিকা অসাধারণ।

সরসৃপের মত ডাইনোসোর থেকে যে পাখি হওয়া সম্ভব, সেটার প্রমাণ এই ফসিল।

এটার একটা প্রকরণ এখনও দেখা যায়। ওটারও ডানা গজানোর আগে ডানায় আঙ্গুলের মত কিছু একটা থাকে, ডাল ধরার জন্য।

ডারউইনের লাক দারুণ, এত বছর অপেক্ষা করে যখন প্রকাশ করেই ফেলল সব, তার দুইটা বছর পরেই এই ফসিলের আবিষ্কার।

ডাইনোসরের ভুল প্রকরণ কেন হল ? মানে, তখনও কী ডিএনএ এত প্রিমিটিভ আর দুর্বল ছিল যে রেপ্লিকেশনে ভুল করত? যেহেতু মস্তিষ্ক তৈরি হয়ে গেছে, তখন ত আরও শক্তিশালী ডিএনএ থাকার কথা। ভুল প্রকরণে আর্কিওপটরিক্স নামে একদম আলাদা গঠনের কিছু একটা এসে পড়ল?!!

পুরো ব্যাপারটা বেশ কিছুটা পরিষ্কার হয়েছে। তাও কিছু কনফিউশান আছে। লিংক গুলো দেয়ার জন্য ধন্যবাদ। আমি আরও ভাল করে পড়ব। আরও পরিষ্কার বোঝার জন্য।

-----------------------------

আরেকটা প্রশ্ন আমাকে খুব জ্বালায়। বিবর্তনে কবে থেকে লিঙ্গের ব্যাপারটা আসল?? কেনই বা আসল !! শুক্রাণু আর ডিম্বাণুর কী অনেক প্রয়োজন? এর চেয়ে সরাসরি নিষিক্ত জাইগোট তৈরি হলে সমস্যা কী হত??

বিবর্তন হয় জীবের সম্প্রসারণ আর টিকে থাকা যেন বাড়ে, তার জন্য। তাহলে প্রাণীটা দুই ভাগ হয়ে গেল কেন ! কেন একটা ছেলে আরেকটা মেয়ে ?? বিবর্তনে এই বিভাজনটা কেন হল ??? কবে থেকে?

(প্রশ্নটা কী খুব বোকার মত? আমি ব্লগে অনেক আগে একজনকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম। যতদূর খেয়াল আছে উনি ঝাড়ি দিয়ে আমাকে ভাগায়া দিছিলেন।)


প্রাণী আর গাছ কেন? প্রথম যেই কোষটা তৈরি হল, সেখান থেকে প্রাণী আর গাছ তৈরি হল কেন?? হাজার হাজার বছর ধরে গাছ টিকে আছে, আমাদের বিবর্তন ওদের মত হল না কেন?

ধরেন, আমার হাত কেটে ফেললে আবার শরীর থেকে হাত গজালো। কাটা হাত মাটিতে পুঁতলে সেখান থেকে আবার আমি হলাম। এমন সিস্টেম গাছে আছে। গাছ আর আমি একই আদি কোষ থেকে এসেছি। তাহলে আমার ডিএনএ ও কি সেই ডাটা রাখে না? যদি নাও রাখে, তাও অমন বৈশিষ্ট্য না নিয়ে চোখ, ডানা, মস্তিষ্ক এত সব জটিল অর্গান তৈরির মাধ্যমে প্রাণীকে টিকিয়ে রাখার কী মানে ?? !! আরও অনেক সহজ ভাবেই ত সেটা সম্ভব হত। অপ্রয়োজনীয় বিবর্তন ত সম্ভব না। তাহলে এটাকে বিবর্তন বলা যেত না।

সূর্য থেকে গাছ শক্তি নেয়। আমরা কেন বিবর্তনে সেটা পাইনি !! পাখা গজানোর চেয়ে সূর্য থেকে শক্তি নিলে প্রাণীটা অনেক ভাল ভাবে টিকে থাকতে পারত। প্রাণীটা টিকে থাকার জন্য পাখির মত শরীরে বিবর্তিত হল, এয়ার পকেট তৈরি হল, পালক হল, ডানা হল। অথচ, সূর্য থেকে শক্তি নেবার মত চামড়া থাকলে তার আর কিছুই লাগত না।

তাহলে কোন দিকে বিবর্তন হবে সেটার সিদ্ধান্ত কে নিল? এখন ত মনে হচ্ছে, এসবের তুলনায় বানর থেকে মানুষ আসা কোন সমস্যাই না। পাবলিক অযথাই এটা নিয়ে প্রশ্ন করে ব্যস্ত ।অথচ, বিবর্তনের জটিলতা ত আরও পিছে।

মোটামুটি ভাবে মাথায় আর কোন প্রশ্ন নেই। বিবর্তনবাদ নিয়ে আপাতত প্রশ্ন শেষ।

১৭| ০৫ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১০:৩৪

আকাশ_পাগলা বলেছেন: আর্কিওপটরিক্সের উপর প্রশ্নটা ফিরিয়ে নিচ্ছি। লিংকটা পড়ে ব্যাপারটা পরিষ্কার হয়েছে।

গাঠনিক স্ট্রাকচারটা দেখলে বুঝা যায়, খুব বেশি পার্থক্য নেই।

১৮| ০৬ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১০:১৩

ছন্নছাড়ার পেন্সিল বলেছেন: ডাইনোসরের ভুল প্রকরণ কেন হল ? মানে, তখনও কী ডিএনএ এত প্রিমিটিভ আর দুর্বল ছিল যে রেপ্লিকেশনে ভুল করত?

ডাইনোসরের জেনেটিক্সের যে 'প্রথা' ছিলো, সেটার সাথে আর্কিওপ্টেরিক্সের অনেক বৈশিষ্ট্যই মিলে না। এটাকে প্রথাবিরোধী হিসেবে ভুল বলছি। ডিএনএ প্রিমিটিভ হোক বা না হোক, সেটা এমন ভুল করেই। এখনও দেখবেন নানারকম মিউটেশন ঘটে প্রাণীদের মধ্যে। এগুলো সবই ঐ ধরনের 'ভুল'। কিছু ভুল পরিবেশের সাথে খাপ খায়, কিছু খায় না।
===

বিবর্তনে কবে থেকে লিঙ্গের ব্যাপারটা আসল??... কেন একটা ছেলে আরেকটা মেয়ে ?? বিবর্তনে এই বিভাজনটা কেন হল ??? কবে থেকে?... শুক্রাণু আর ডিম্বাণুর কী অনেক প্রয়োজন?...

প্রাণীর যে ফাইলামগুলো আমাদের পরিচিত - প্রোটোজোয়া, পরিফেরা, সিলেনটেরাটা, ... সেখানে লিঙ্গের প্রকাশ ঘটেছে (যদ্দুর মনে পড়ে) ৪র্থ বা ৫ম ফাইলামে। তার আগে প্রজনন ছিলো অযৌন অথবা অঙ্গজ। আর্থ্রোপোডার আগে পর্যন্ত ফাইলামগুলো উভলিঙ্গিক। আর্থ্রোপোডা থেকে ভার্টিব্রাটা পর্যন্ত একলিঙ্গিক।

এককোষী জীব অঙ্গজ প্রজনন করে। প্রাণীদেহে যতো কোষ বেড়েছে ততোই এই অঙ্গজ প্রজনন কঠিন হয়ে গেছে। কারণ কোষের বৃদ্ধির ফলে টিস্যু, টিস্যু থেকে অঙ্গ তৈরি হয়েছে। তখন সরাসরি অর্ধেক ভাগাভাগি করা আর সম্ভব হবে না এটা সহজেই বুঝা যায়।

যে শ্রেণীতে এসে প্রাণীদের শরীরে ক্যাভিটি তৈরি হলো, সম্ভবত সেই শ্রেণীতেই লিঙ্গের উদ্ভব। প্রথম থেকে তা ছিলো উভলিঙ্গিক। কিন্তু নিজের শরীরে অবস্থিত পুং ও স্ত্রী লিঙ্গের মাঝে প্রজনন ঘটানো যায় না। এটি জেনেটিকালি ক্ষতিকর, এতে কোন ভ্যারিয়েশনও নাই। সুতরাং প্রজনন ঘটাতে হলে আরেকটা উভলিঙ্গিক প্রাণী দরকার।

উভলিঙ্গের প্রজননে মূল সমস্যা হলো পরবর্তী বংশে জেনেটিক বৈচিত্র্য কম ঘটা। এছাড়াও, উভলিঙ্গের শরীরে একই সাথে দুই ধরনের লিঙ্গের পাশাপাশি স্থাপনাও ধীরে ধীরে জটিল হতে থাকে। এর পরের ধাপেই এক লিঙ্গের সূচনা।

এক লিঙ্গের প্রজননে মূলত এই অসুবিধাগুলো আর থাকে না। বৈচিত্র্য বা জননাঙ্গের সুবিধা পাওয়া যায়। এ'কারণেই এই পর্যায়ের প্রাণীর জেনেটিক উন্নতি বেশি। উভলিঙ্গিক বা অঙ্গজ প্রজনন করা প্রাণীগুলো এ'কারণেই অনুন্নত।
===

প্রাণী আর গাছ কেন? প্রথম যেই কোষটা তৈরি হল, সেখান থেকে প্রাণী আর গাছ তৈরি হল কেন?? হাজার হাজার বছর ধরে গাছ টিকে আছে, আমাদের বিবর্তন ওদের মত হল না কেন?

প্রাণী আর গাছ কিন্তু বেশ পরে এসেছে। কোষ সৃষ্টির পরে একটা সময় পর্যন্ত কিন্তু অরগ্যানিজমগুলোকে প্রাণী বা উদ্ভিদে ভাগ করা যায় না। এদের বলে ইউক্যারিওট (ব্যাকটেরিয়া, আর সমগোত্রের প্রাণ)।

বর্তমানে যে প্রধান কিংডমগুলোর শ্রেণীবিন্যাস প্রচলিত সেটা নিম্নরূপ:
ব্যাকটেরিয়া | প্রটোজোয়া | ক্রোমিস্টা | ফাঙ্গাই | প্ল্যান্টি | অ্যানিম্যালিয়া

এই খানে দেখেন, প্রথম দুইখানা ইউক্যারিওট। ক্রোমিস্টাও ইউক্যারিওট, এর পরিচিত প্রজাতি হলো নানা ধরনের শৈবাল। ফাঙ্গাই অতিপরিচিত ফাঙ্গাস বলে যাদের চিনি।

শেষ দুইখানে এসেই গাছ আর পশুতে ভাগ করা যায়। এবং এই দুইটা কিংডমের আদি কিন্তু সেই এক - - ইউক্যারিওট কোষী জীব। দুইটা আলাদা ধরনের কোষ থেকে এই দুইটা আলাদা কিংডম সৃষ্টি হৈছে। এদের মূল পার্থক্য - একজন খাবার তৈরি করতে পারে, আরেকজন পারে না। এই বিবর্তনও সেই আলাদা আলাদা ধরনের ইউক্যারিওটের কারণেই হয়েছিলো।

*আগে ফাঙ্গাইকেও প্ল্যান্টের মধ্যে ধরা হইতো। ক্যারোলাস লিনিয়াসও ধরছিলেন। পরে এদের সম্পূর্ণ আলাদা বৈশিষ্ট্যের বলে আলাদা কিংডমে জায়গা দেয়া হয়েছে।
===

পাখা গজানোর চেয়ে সূর্য থেকে শক্তি নিলে প্রাণীটা অনেক ভাল ভাবে টিকে থাকতে পারত। প্রাণীটা টিকে থাকার জন্য পাখির মত শরীরে বিবর্তিত হল, এয়ার পকেট তৈরি হল, পালক হল, ডানা হল। অথচ, সূর্য থেকে শক্তি নেবার মত চামড়া থাকলে তার আর কিছুই লাগত না।

সূর্য থেকে শক্তি নেয়াটা কিন্তু একেবারে বেসিক আচরণ। এইটা করার জন্যে যে বস্তুটা লাগে, তা হলো ক্লোরোফিল। পশুদের সেই পিগমেন্ট নাই। আরো অনেক অনেক জরুরি জিনিস হয়তো দরকার, আমি ডিটেইল সেগুলো জানি না বিধায় বলতে পারছি না।

এই আলাদা হওয়ার ঘটনাটা এতো এতো আগে ঘটেছে (প্রিক্যাম্ব্রিয়ান যুগে), যে সেই সময়ের পর থেকে আবার মিলেমিশে যাবার পথ একেবারেই বন্ধ। এটা অনেকটা পাহাড় থেকে বরফের বল গড়িয়ে দেয়ার মতো। একবার কোষে বা জিনে বদল ঘটে গেলে, সেটাকে রিভার্স করা খুব খুব অসম্ভব ব্যাপার। জোর করে করলে হয় মিউটেশন, এবং তার ব্যাপক সমস্যা।

****

এই প্রশ্নগুলো ভালো লেগেছে। অনেক পুরানো পড়াশোনা আবার ঝালাই করা হলো, এতে আমারও লাভ হয়েছে। বিবর্তনের মূল বিষয়টা হলো ঐ 'সুস্থিতি' লাভের চেষ্টা। একবার এইটাকে মাথায় গেঁথে নেন। যা ঘটবে, সবকিছুই স্থায়ী অবস্থা পাওয়ার জন্যে। আর একবার সেটা পেয়ে গেলে, আর বদলাবে না।

যদি যে কোন বিষয়ে কনফিউজ হয়ে পড়েন, এই সূত্রটা মিলিয়ে দেখবেন খাপে খাপে মিলে গেছে। আমি সেটাই পেয়েছি সবসময়ে!

অটঃ কে সেই নাফরমান যে আপনেরে ঝাড়ি মারছিলো! তারে মাইনাচ!

১৯| ০৭ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ দুপুর ১২:১৪

আকাশ_পাগলা বলেছেন: গাছ আর প্রাণীর ব্যাপারটা পরিষ্কার বুঝেছি।

কিন্তু লিঙ্গ বিভাজনের ব্যাপারটা এখনও বুঝি নি। যেহেতু আমার আর কোন প্রশ্ন নেই, তাই এই ব্যাপারটা বুঝার জন্যেই ভেঙ্গে ভেঙ্গে এই প্রশ্নটাই আবার করছি।

মাঝে মাঝে দেখতেছি, একদম কম প্রয়োজনে বা বলতে গেলে মোটামুটি অপ্রয়োজনীয়ভাবে পরিবর্তন ঘটছে। আর, অনেক বড় বড় পরিবর্তন।
বিবর্তনের রুলসে এসব কম প্রয়োজনীয় অথচ বিশাল পরিবর্তন মেলাতে গেলে কনফিউজড লাগছে।

আমি যতদূর বুঝি, বিবর্তনের কোন আল্টিমেট উদ্দেশ্য থাকে না। প্রতিটা পরিবেশে যতটুকু লাগে, ততটুকুই বিবর্তন হয়। অনেক সামনের জন্য প্ল্যান করে বিবর্তন হয় না। আর, ডিএনএ ভাবতে পারে না।

তাহলে, লিঙ্গ আলাদা হলে প্রাণী বৈচিত্র্য বেশি হবে।
১। সেটা যে প্রাণীর জন্য খুবই ভাল এটা ডিএনএ কী করে বুঝল?
২। শুধু মাত্র বৈচিত্র আনার জন্য এত বিশাল পরিবর্তন?
৩। একটা প্রাণী, একই প্রজাতি। কিন্তু একটা পুং আরেকটা স্ত্রী। তাহলে দুটা লিঙ্গ কেন? তিনটা হত, আরও বেশি বৈচিত্র্য আসত।
৪। বৈচিত্র ছাড়াই ত টিকে ছিল, তাহলে বৈচিত্র জীবন ধারণের জন্য এমন কী আহামরি ফ্যাক্টর হয়ে দাঁড়াচ্ছিল? এটার জন্য এত বিশাল পরিবর্তন হতে হল?
৫। প্রাণীর বেলায় যেই ধাপে ধাপে বিভাজনটা হল, সেটা কীভাবে ?


চোখের বিবর্তনটা খুব ভাল লাগছে। পুরা ব্যাপারটা এত সহজে হয়ে গেল, ধাপে ধাপে না দেখতে বুঝা যেত না। তখন এমন একটা কথা মনে হয়েছিল যে,

প্রশ্ন হিসেবে একটা গাণিতিক সমীকরণ আর তার উত্তর পাশাপাশি দিলে চট করে মানুষ অবাক হয়ে যায়, যে এই প্রশ্ন থেকে এই উত্তর কিভাবে আসে? কিন্তু খাতায় ধাপে ধাপে করলে বুঝা যায়, একটা লাইন থেকে পরের লাইনের খুব বেশি পার্থক্য নেই। একই ভাবে তার পরের লাইন থেকে তার পরেরটায় যাওয়াটা খুব বড় কিছু না। এভাবে অনেক ধাপ যাওয়ার পর শেষের লাইনের সাথে প্রথম লাইনের হঠাৎ করে অনেক পার্থক্য লাগে।
বিবর্তনকে আমি মোটামুটি এমন ভাবে ভেবেছিলাম।


কিন্তু উড়তে পারা(পুরো শরীরের পরিবর্তন) আর লিঙ্গের মত এত বড় বড় পরিবর্তন দেখে আর সেই অনুপাতে এগুলার প্রয়োজনীয়তা কম মনে হওয়াতে কনফিউজড। চোখ যেমন লিনিয়ার ডেভলপমেন্ট, কিন্তু উড়তে পারা শুধু ডানা না, ইয়ার পকেট, পালক, ভারসাম্য, গঠন আরও কতকিছু। আর সবগুলোই বড় বড় পরিবর্তন। অথচ এগুলা ছাড়াও সে সময় প্রচুর প্রাণী টিকে ছিল।
লিঙ্গ বিভাজনটা আরও বড় ব্যাপার। শুধু বৈচিত্র রাখার জন্য। অথচ, বৈচিত্র রাখাটা ভাল না খারাপ, সেটা বুঝার ক্ষমতা ডিএনএ কিভাবে পেল বুঝলাম না।

উপরের চিন্তায় এখন প্রশ্ন এসে পড়ে। ওই গাণিতিক সমীকরণের এক লাইন থেকে পরের লাইনে যেতে মাঝে মাঝেই ডিফারেন্সিয়েশন বা ইন্টিগ্রেশনের সূত্রগুলা এপ্লাই করা দরকার হয়। সেটার জন্য আগে থেকে শিখতে হয়, জানতে হয়। দেখে মনে হচ্ছে ধাপে ধাপে, কিন্তু এক ধাপ থেকে পরের ধাপে যেতে যেসব সূত্র লাগে, সেগুলা কিভাবে শিখল? এত কঠিন সূত্রগুলা নিজে নিজে বের হয়ে, সমীকরণে ইম্পলিমেন্ট কঠিন ব্যাপার।

যেই ফোরামে বা আড্ডায় যাই, কেউ বিবর্তনের কথা বললে খালি দেখি এপ আর মানুষ নিয়ে পাবলিক লাগছে। আজব! যত বুঝতেছি, যত দেখি, মনে হয় এপ থেকে মানুষ আসা খুবই সম্ভব। আসল জটিলতা গুলা ত আরও বহু পিছে।

২০| ০৭ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ সন্ধ্যা ৬:৪০

আকাশ_পাগলা বলেছেন: অনেক কিছু জানলাম।
অনেক কষ্ট করলেন বস।
থ্যাংক্স।

কিন্তু একটা প্রশ্নের উত্তরটা বুঝি নাই এখনও। মানে, ""লিঙ্গ উদ্ভবের ফলে বৈচিত্র্য বেড়েছে এটা কিন্তু একটু চিন্তা করলেই বুঝতে পারবেন""
আমি কিন্তু এটা আগেই বুঝছি। আমি এটা জিজ্ঞাসা করি নি।

আমি বলতে চাইছি, এই বেচিত্র্য হওয়াটা যে এত গুরুত্ব রাখে সেটা ""ডিএনএ কিভাবে বুঝল?"" একটা ডিএনএ এটা বুঝে পারমুটেশন করতে যাবে কেন?

মস্তিষ্ক ছাড়া কী এসব ব্যাপার চিন্তা করে বের করা সম্ভব? ডিএনএ বুঝল কী করে যে বৈচিত্র এতই গুরুত্বপূর্ণ??

হোক উভলিঙ্গিক, প্রাণীতে এই লিঙ্গের ধারণার দরকারটাই বা কী? মানে, দরকার আছে। ভুলগুলো যেন রিপিট না হয় তাই।সেটা আমরা বুঝি। কিন্তু ডিএনএ কিভাবে এই ভবিষ্যত প্রয়োজন টা বুঝল? প্রতি যুগে কী বৈচিত্র কী খুব আর্জেন্ট ব্যাপার হয়ে দাঁড়ায়?

লিঙ্গের মাধ্যমেই যে বৈচিত্র্য হবে, এটা আগে থেকে বুঝে ডিএনএ উভলিঙ্গ পরে এক লিঙ্গ তৈরি করল?? যখন উভলিঙ্গ ছিল, তখনই বা কেন লিঙ্গ আসল ক্যান(এতে আমরা অনেক সুবিধা পেয়েছি। কিন্তু সেটা বোনাস। সেই যুগে বেঁচে থাকার জন্য অঙ্গজ প্রজনন হয় এমন একটা কোষের মাঝে লিঙ্গ ডেভেলপ করাটা কী আর্জেন্ট প্রয়োজন নাকি?)? বাঁচার জন্য অঙ্গজ প্রজননই যথেষ্ট।

লিঙ্গ মাত্র দুইটা ক্যান? ভ্যারিয়েশন নাই ক্যান??


মাথা ঘুরাইতেছে বস।
উইকি তে যাচ্ছি।

২১| ০৭ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ সন্ধ্যা ৬:৪৩

আকাশ_পাগলা বলেছেন: বিবর্তন একটা ইয়া বিশাল সাংঘাতিক ব্যাপার।

২২| ০৮ ই সেপ্টেম্বর, ২০১০ রাত ১০:৪৬

আকাশ_পাগলা বলেছেন: অনিক ভাই কী খুব ব্যস্ত নাকি?
ঈদ কোথায় করবেন?

২৩| ০১ লা ডিসেম্বর, ২০১০ সকাল ১১:১২

শুভ রহমান বলেছেন: @আকাশ পাগলা,
আপনার প্রশ্ন আর আলোচনাগুলো চমৎকার। ভালো লাগলো। দুঃখের বিষয়, কমেন্টে রেটিং করার কোন উপায় নেই। যাই হোক, আপনাকে উত্তম জাঝা!

ডিএনএ-র ব্যাপারে আসি। ডিএনএ কি কিছু বোঝে? ডিএনএ কি কি ঠিক করে রাখে যে তার পরবর্তী বিবর্তন কোন দিকে হবে?

আণবিক পর্যায়ে বিবর্তন হচ্ছে ডিএনএ-র উপর ভিত্তি করা একটা জিনিস। ডিএনএ নিজে কোন দিকেই চলতে পারে না। সে আগে থেকে বলতে পারে না তার বিবর্তন কোন দিকে হবে।

ডিএনএ-র তিনটি কাজ।

প্রথমত, রেপ্লিকেশন। সে নিজেকে কপি করে। নতুন কপিগুলোকে কোষ নতুন কোষ আর নতুন প্রজাতির মধ্যে ঢুকিয়ে দেয়।

দ্বিতীয় কাজ, ট্রান্সক্রিপশন। ডিএনএ-র মধ্যে বিভিন্ন জিন থাকে। এ জিনগুলো হলো তথ্য। এ জিনের নির্দেশ মতো কোষ প্রোটিন তৈরি করে। এই প্রোটিন হলো কোষের কর্মী। কোষের ভিতর যত কাজ হয় তা করে প্রোটিন।

তৃতীয় কাজ, মিউটেশন। কোষ যদিও অনেক দক্ষ ডিএনএ কপিপেস্ট করাতে, তারপরও তার কিছু ভুল হয়। এ ভুল হলো মিউটেশন। অধিকাংশ মিউটেশনই ক্ষতিকর। কিন্তু কিছু কিছু মিউটেশন ভালোও হতে পারে।

মিউটেশনের ফলে তৈরি হবে ভ্যারিয়েশন। বা বৈচিত্র্য। একই প্রজাতির বিভিন্ন মধ্যে বিভিন্ন গুণের কম-বেশি তৈরি হয়। এটা হয় মিউটেশনের মাধ্যমে ভ্যারিয়েশনের ফলে।

এখন চিন্তা করতে হবে একটা পপুলেশন বা জনপুন্জের কথা। কোন অঞ্চলে কোন প্রজাতির বিভিন্ন সদস্যের যে সমষ্টি তাই হলো পপুলেশন। যেমন সুন্দরবনে সকল বাঘের একটি পপুলেশন।
কোন পপুলেশনে তাদের বিভিন্ন সদস্যদের মাঝে মিউটেশন হয়। এই মিউটেশন একেবারেই অনিশ্চিত বা ড়্যান্ডম। বিভিন্ন মিউটেশনের ফলে ঐ পপুলেশনের বিভিন্ন সদস্যদের মাঝে বিভিন্ন গুণের ক্ষেত্রে কমবেশি হবে। অর্থাৎ বৈচিত্র্য তৈরি হবে।

এখন, প্রকৃতি নির্বাচিত করবে কোন বৈচিত্র্যের সদস্যরা টিকে থাকবে, কারা বিলুপ্ত হয়ে যাবে প্রজননের আগেই।

যারা টিকে থাকবে, তাদের পপুলেশনের মাঝে আবার ভ্যারিয়েশন তৈরি হবে, তাদের গুণগুলির মাঝে বৈচিত্র্য তৈরি হবে। প্রকৃতি আবার তাদের মধ্য থেকে উন্নত গুণধারীদেরকে নির্বাচিত করবে টিকে থাকা আর বংশবৃদ্ধি করার জন্য। তখন দেখা যাবে, ঐ নির্বাচিত গুণটি আরো উন্নত হয়ে গেছে।

এই প্রক্রিয়া প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে চললে একসময় নতুন প্রজাতি তৈরি হবে।

সুতরাং ডিএনএ কিছু বোঝে না।

আর লিঙ্গ নিয়ে একটা খবর দিতে পারি। এক্স ক্রোমোজমের তুলনায় ওয়াই ক্রোমোজম ছোট। অর্থাৎ পুরুষদের ক্রোমোজম ছোট। দেখা যাচ্ছে যে এই ক্রোমোজম ক্রমে ছোট হয়ে যাচ্ছে। একটা হাইপোথিসিস আছে যে একসময় বিবর্তনের পথ ধরে কোন ওয়াই ক্রোমোজম থাকবে না!

২৪| ১২ ই জানুয়ারি, ২০১২ রাত ১২:৩২

শত রুপা বলেছেন:

পড়ে পড়বো।