২৯ শে মে, ২০১১ বিকাল ৫:০৭

বুড়ো শালিক বলেছেন: ধন্যবাদ ভাইয়া| আমার মনে হয় সব আস্তিকেরই চিন্তা ভাবনা এরকম হওয়া উচিত| খুব বেশি যুক্তি তর্কের ভিতরে গেলে যুক্তির ভিড়েই হারিয়ে যেতে হয়...

২৯ শে মে, ২০১১ বিকাল ৫:০৮

বুড়ো শালিক বলেছেন: ধন্যবাদ

২৯ শে মে, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:৩১

বুড়ো শালিক বলেছেন: ধর্মগ্রন্থ ছাড়া ইশ্বর বা স্রষ্টাকে জানবেন কেমনে?

অবশ্যই ধর্মগ্রন্থ ছাড়া ঈশ্বরকে জানা সম্ভব নয়| আমি কিন্তু আমার পোস্টে একবারও বলিনি এটা সম্ভব| আমি শুধু বলেছি ধর্মগ্রন্থের সাহায্যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণের কোনো মানে হয়না| কারণ আপনি যদি ধরেই নেন ধর্মগ্রন্থের বাণী সত্য, তাহলে আপনি প্রকারান্তরে ঈশ্বরকেই স্বীকার করে নিলেন, কাজেই আপনার জন্য তাঁর অস্তিত্ব প্রমাণের দরকার নেই|

ভাই, এবার দয়া করে শরীয়তের পক্ষে বা বিপক্ষে কিছু একটা বলেন-

ভাই, শরীয়তের পক্ষে বা বিপক্ষে বলার জন্য এই পোস্ট টা লিখিনি| খুবই ইচ্ছা করছে, আমার মতামত টা জানাই, কিন্তু যেহেতু আগেই বলেছি এই পোস্ট টা কোনো ধর্মের পক্ষে বা বিপক্ষে না, কাজেই এ যাত্রা ক্ষমা প্রার্থনা করছি|

বিশ্বাসে মিলায় বস্তু, তর্কে বহুদুর|

সময় পেলে লেখা যাবে...

মতামতের জন্য ধন্যবাদ|

২৯ শে মে, ২০১১ সন্ধ্যা ৬:৩৪

বুড়ো শালিক বলেছেন: সেফ হওয়ার আগেই পোস্টগুলো দিয়েছিলাম| আর এখনো ওয়াচেই আছি| জেনারেল হওয়ার পরে রিপোস্ট দেওয়ার আশা রাখি|

মতামতের জন্য ধন্যবাদ|

২৯ শে মে, ২০১১ রাত ৮:০৫

বুড়ো শালিক বলেছেন: হা হা হা!
প্রথম লেখাতেই ভক্ত পেয়ে যাবো আশা করিনি| সম্মানিত বোধ করছি|
লেখায় ভুল বা অসংগতি পেলে ধরিয়ে দেবেন|
ধন্যবাদ|

৩০ শে মে, ২০১১ দুপুর ১:১৫

বুড়ো শালিক বলেছেন: আমার মতে ধর্মগ্রন্থের জীবন বিধান, বিজ্ঞান ও খুটিনাটি সকল বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত প্রতিটি বাণী যদি চরম সত্য হিসেবে আপনার কাছে তখনই প্রতীয়মান হবে, যখন আপনি ঐ ধর্মের প্রতি আগে থেকেই অনুরক্ত থাকবেন বা ঐ ধর্মের অনুসারী হবেন। সে ক্ষেত্রে আপনি শুরু থেকেই কিছুটা biased থাকবেন বলে আমার ধারণা। কিন্তু আপনি যদি আসলেই প্রমাণ করতে চান, তখন কিন্তু আপনাকে শূন্য থেকে শুরু করতে হবে। আপনি ধরে নেবেন কোনটা সত্য, কোনটা মিথ্যা, ঈশ্বর আছেন কি নেই, আপনি কিছুই জানেন না। তারপর আপনি একটি নিরপেক্ষ গবেষনার মাধ্যমে আপনি একটা সিদ্ধান্তে পৌছুতে পারেন।

আর কথায় কথায় ধর্মের সাথে বিজ্ঞানকে জড়ানো ব্যক্তিগতভাবে আমি পছন্দ করি না। একটা অনবরত পরিবর্তনশীল জিনিসের (বিজ্ঞান) সাথে একটা শাশ্বত (বিশ্বাসীদের মতে) জিনিসের (ধর্ম) তুলনা চলে না। আজ আপেক্ষিকতা তত্ত্ব এসেছে, কাল অন্য কিছু আসবে। আজ ধর্মকে অনেকেই অনেক বড় বড় বিজ্ঞানীর তত্তের সাহায্যে সত্য প্রমাণ করতে চায়। কাল যদি ঐ বিজ্ঞানীর তত্ত্ব ভুল প্রমাণিত হয়, সে কি ধর্মকে ভুল বলে মেনে নেবে? আমার তো মনে হয় না। হ্যাঁ, আপনি বলতে পারেন, এই ধর্মের আচার ব্যবহার বিজ্ঞানসম্মত, বা ইত্যাদি। কিন্তু আপনি যদি একেবারে basic থেকে বিজ্ঞানের সাহায্যে ধর্মকে বা ঈশ্বরকে প্রমাণ করতে চান (যেটা আজকাল অনেকেই করেন), তাহলেই সমস্যা। আশা করি clear করতে পারলাম।

আপনার সুন্দর লেখনিতে শরীয়তের পক্ষে বা বিপক্ষের বিষয় নিয়ে পরের পোষ্টে কিছু বলবেন কি?

ভাই, শরীয়তের পক্ষে বিপক্ষে লেখার জন্য শুধু সুন্দর লেখনীই যথেষ্ট না। এর জন্য দরকার অগাধ জ্ঞান ও পড়াশুনা, যা আমার একেবারেই নেই। যেহেতু আমি ফিকাহ শাস্ত্রের কোনো বিশেষজ্ঞ নই, কাজেই এ ব্যাপারে মনে হয় আপাতত কিছু লিখবো না।

অযথা বিরক্ত করলাম বোধ হয়- কিছু মনে করবেন না

মোটেই বিরক্ত হইনি। খুব ভালো লাগলো...

৩০ শে মে, ২০১১ দুপুর ১:২৩

বুড়ো শালিক বলেছেন: সুন্দর মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ। আমার মতে ধর্ম অবশ্যই পৃথিবীর সকল সমস্যার মূল কারণ না। বরং উল্টোটাই, ধর্ম না আসলে মানুষ মূল্যবোধের কোনো শিক্ষাই পেত না। এ ব্যাপারে লিখতে পারি, তবে আমি আসলে কাউকে কিছু বোঝানোর জন্য লিখি না। আমি নিজের চিন্তা ভাবনা প্রকাশের জন্য লিখি। যদি মনে হয় যে ধর্ম ও পৃথিবীর সমস্যা নিয়ে আমার চিন্তা ভাবনা লেখার মতো পর্যায়ে পৌঁছেছে, তখন অবশ্যই লিখবো...

৩০ শে মে, ২০১১ বিকাল ৪:৫৮

বুড়ো শালিক বলেছেন: কিন্তু বিভিন্ন তত্ত্বের মধ্যেও কিছু মৌলিক বৈজ্ঞানিক তথ্য থাকে। এগুলো সম্পর্কে ধর্মীয় ঐশী বাণীর সামঞ্জস্যতা ও অসামঞ্জস্যতা তুলে ধরাও কি একদমই ঠিক নয়? যদি তাই হয়, তাহলে তো সেই ধর্ম মানেই অহেতুক পাপের ভয়ে বিবেক, বিবেচনা, জ্ঞানের প্রসারতাকে আবদ্ধ করে রাখা ছাড়া আর কিছুই না। যদি কোন ধার্মিক এই ধরনের ঘোরের মধ্যে সারা জীবন হাবুডুবু খেতেই থাকে, তাহলে তো সেটা ধর্মান্ধতার সামিল।

অবশ্যই| আমি আপনার সাথে শতভাগ একমত| এই বৈজ্ঞানিক তথ্যগুলিকেই আমি আমার লেখায় Indication বলেছি| কিছু বৈজ্ঞানিক চিন্তা তো অবশ্যই করতে হবে| তা না হলে তো আপনি কোনটা ঠিক, কোনটা ঠিক না, সেটা বুঝবেন না| যেমন ইসলাম ধর্মের একটা বিধান হলো ওজু| আমি অনেক সার্জনদের বলতে শুনেছি, অপারেশনের ঠিক আগে হাত পা ধুতে হয়, আর মেডিকেল সাইন্স সবচেয়ে বৈজ্ঞানিক ও কার্যকর উপায়ে হাত পা ধোয়ার যে পদ্ধতি বের করেছে, তা আসলে প্রকারান্তরে অজুই| কারণ অজুর সময় আপনি সেসব জায়গা পরিষ্কার করেন, যেসব জায়গায় সাধারণত ময়লা লাগার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি থাকে| কাজেই আপনি দাবি করতেই পারেন, এই অজুর বিধান ইসলামকে অন্যান্য অনেক ধর্মের চেয়ে বৈজ্ঞানিক হিসাবে প্রমাণ করে| কিন্তু এই ধর্ম ও বিজ্ঞানের সাদৃশ্যতার ব্যাপারগুলো আচার ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত, ঈশ্বরে বিশ্বাসের সাথে না|

এখানে একটা ব্যাপার পরিষ্কার করা দরকার| আমার লেখাটা ছিলো শুধুই ঈশ্বরের অস্তিত্বের উপর| কাজেই কোন ধর্ম সঠিক, এ ব্যাপারে আলোচনায় যেতে চাচ্ছিনা| আলোচনাটা “ঈশ্বর আছেন কি নেই” এর মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকুক| আর ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণের জন্য অনেকে বিজ্ঞানের আশ্রয় নেন, যেটা আমার কাছে ঠিক উপায় বলে মনে হয় না| আমার উপরের বাঁকা লেখাগুলো এই লেখার জন্য অপ্রাসঙ্গিক| তারপরও লিখলাম, আপনার প্রশ্নের জন্য| আপনার প্রশ্নগুলো অত্যন্ত যৌক্তিক ও সুন্দর, কিন্তু মনে হয় এই লেখার সাথে প্রাসঙ্গিক না| আমি আসলে ঈশ্বরে বিশ্বাস নিয়ে কথা চালাতে বেশি আগ্রহী| কিছু মনে করবেন না|

ধরেন এক লোক আমাজনের গহীন জঙ্গলে জন্ম নিলো আর জন্মের পরপরই তার বাবা মা কে হিংস্র কোনো পশু মেরে ফেললো| সে কোনভাবে প্রাণে বেঁচে গেলো| এখন তার জন্য কি পাঁচ ওয়াক্ত নামাজ, কিংবা রবিবার গির্জায় যাওয়া, কিংবা পূজা করা, কোনটাই প্রযোজ্য হওয়া উচিত? আমার তো মনে হয়, ঈশ্বর এতটা নিষ্ঠুর নন যে এই মানুষটাকে তিনি আচার পালন না করার জন্য শাস্তি দেবেন| সে তো বিজ্ঞানেরও কিছুই জানে না| কিন্তু তার পরেও, তাকে ঈশ্বরে বিশ্বাস অবশ্যই করতে হবে, কারণ এটা মানুষের বিবেকের ন্যূনতম দাবি| আর মজার ব্যাপার কি জানেন? আমার মনে হয় আমাজনের ঐ লোকটার বিশ্বাস (যদি সে বিশ্বাসী হয়) আমার আপনার বিশ্বাসের চেয়ে অনেক বেশি দৃঢ় আর ঈশ্বরের কাছেও অনেক বেশি গ্রহনযোগ্য, যদিও সে কোনো আচার ব্যবহার পালন করে না| কারণ এটা সে কোনো বিজ্ঞান, কোনো ধর্মগ্রন্থ, কোনো আস্তিক-নাস্তিক বিতর্ক, কোনো বিজ্ঞানসম্মত ধর্মীয় আচার ব্যবহার ছাড়াই নিজের চিন্তা থেকে পেয়েছে|

কিন্তু যদি দেখা যায় যে, বিজ্ঞান বিষয়ক যে বানীগুলো সম্পর্কে কোন ধর্মগ্রন্থে অনেক আগেই আলোচনা করা হয়েছে, সেগুলোর বেশীর ভাগের সাথেই বিজ্ঞানের ফ্যাক্টস্ গুলো হুবহু মিলে যায়, আবার সামান্য কিছু বিষয় আছে যেগুলো পুরোপুরি না মিললেও অন্তত সাংঘর্ষিক নয়। তাহলে সেই ধর্মগ্রন্থ সম্পর্কে আপনার অপিনিয়ন কি হবে?

আবারও অপ্রাসঙ্গিক ব্যাপার| তবে প্রশ্ন যেহেতু করেই ফেললেন, তাহলে বলি| আমার লেখা দেখে বুঝতেই পারছেন, আমি বিজ্ঞানের ছাত্র| আর একজন বিজ্ঞানের ছাত্রের কাছে তো বিজ্ঞানসম্মত ধর্মগ্রন্থ ভালো লাগারই কথা, তাই না?

বিঃদ্রঃ এই মন্তব্যের অপ্রাসঙ্গিক (যেগুলোর প্রসঙ্গ মূল লেখার সাথে সম্পর্কিত না) অংশগুলো বাঁকা করে দেওয়া হয়েছে|

৩০ শে মে, ২০১১ রাত ১০:১০

বুড়ো শালিক বলেছেন: আল্লাহর বান্দা কে কেমন অবস্থায়, কিরূপ জ্ঞান, বোধ ও বিশ্বাস নিয়ে জীবন কাটাল ও মৃত্যুবরণ করল তার চুলচেরা হিসেবের জন্য স্রষ্টাই যথেষ্ট।

অত্যন্ত সত্য কথা। স্রষ্টার নিজের দাবি অনুযায়ী এবং আস্তিকদের বিশ্বাস অনুযায়ী স্রষ্টা তা জানেন| (অপ্রাসঙ্গিক)

কিন্তু ভাই, আমি বা আপনি এবং আমরা যারা আমাজান জঙ্গলের বাসিন্দা নই, তাদের ধর্ম বা ধর্মগ্রন্থ মানা বা না মানা সম্পর্কে আপনার অভিমত কি?

তাদের তো অবশ্যই ধর্ম এবং ধর্মগ্রন্থ মানা উচিত| (অপ্রাসঙ্গিক)

ইশ্বর বা আল্লাহতায়ালার উপর বিশ্বাস বলেন বা ইমান বলেন, সেই বিশ্বাস তো থাকতেই হবে। কিন্তু আমাদের জন্য কোন ধর্ম বা ধর্মগ্রন্থ নয়, বরং শুধু বিশ্বাসের উপর ভর করে থাকলে কতটুকু প্রাপ্তি মিলবে বলে আপনি মনে করেন?

প্রাপ্তি মিলবে না| ধর্ম মানতে হবে| (অপ্রাসঙ্গিক)

আপনি বিজ্ঞানের ছাত্র। যদি কোন ধর্ম বা ধর্মগ্রন্থে বিশ্বাসী হয়ে থাকেন এবং সেই ধর্মগ্রন্থের বাণী-গুলো স্রষ্টা কর্তৃক প্রেরিত বলে বিশ্বাস করেন, তাহলে সেই ধর্মগ্রন্থের অন্তত বিজ্ঞানের সাথে সম্পর্কযুক্ত বাণীকে বৈজ্ঞানিক ফ্যাক্টস্গুলোর দ্বারা টেস্টিফাই করাকে কি আপনি অযৌক্তিক মনে করেন? করলে কেন?

সবসময় অযৌক্তিক না, আবার সবসময় যৌক্তিকও না| নির্ভর করবে আপনি কী টেস্টিফাই করতে চান তার উপর| আমার মতে স্রষ্টার প্রেরিত প্রত্যেকটি বাক্য, শব্দ, ধ্বনি বিজ্ঞানসম্মত| প্রত্যেকটি বাক্যের মধ্যে বিজ্ঞানের একেকটি সূত্র লুকিয়ে আছে, আমরা বুঝি বা না বুঝি| আমরা আসলে প্রথমেই ভুল করি, কারণ আমরা বিজ্ঞান বলতে আমাদের আবিষ্কৃত বিজ্ঞানকে বুঝি, কিন্তু আমাদের আবিষ্কৃত বিজ্ঞানের বাইরেও যে আরেক পরম বিজ্ঞান আছে, তা আমরা ভুলে যাই, যে বিজ্ঞানের একমাত্র বিজ্ঞানী হলেন ঈশ্বর| আমাদের বানানো বিজ্ঞানকে ব্যবহার করে আমরা কতটুকুই বা তাঁকে জানতে পারবো? যখন বিজ্ঞানের সাথে কুরআনের কোনো সাদৃশ্য পাওয়া যায়, তখন মুসলমানরা আনন্দিত হয়| আর যখন সাংঘর্ষিক কিছু পাওয়া যায়, তখন? আপনি হয়তো বলবেন তেমন সাংঘর্ষিক কিছু পাওয়া যায়নি| ঠিক আছে, ফিরে যান ১০০০ বছর আগে| যখন মানুষ মনে করতো পৃথিবী স্থির আর সূর্য তার চারিদিকে ঘুরছে| তখন কিন্তু কুরআন তখনকার বিজ্ঞানের সাথে সাংঘর্ষিক তথ্য দিয়েছিলো| কাজেই, কোন বিজ্ঞানকে আপনি standard ধরবেন? এজন্যই আমি বলেছি যে পবির্তনশীল ও প্রমানসাপেক্ষ জিনিসের সাথে শাশ্বত জিনিসের তুলনা না করাই ভালো| যদি করতেই চান, তাহলে বরং শাশ্বত জিনিসটাকে প্রামাণ্য ধরে পরিবর্তনশীল জিনিসটায় পরিবর্তন করে নিন| (অপ্রাসঙ্গিক)

ভাই, আপনি মনে হয় আমার লেখাটা বুঝেননি| আমি এখানে ধর্ম নিয়ে আলোচনা করতে চাচ্ছিনা| আমি শুধুই ঈশ্বরের অস্তিত্ব নিয়ে কথা বলতে চেয়েছি| একবার ঈশ্বরের অস্তিত্ব স্বীকার করার পর কোন ধর্ম মানবেন, তার জন্য তো অবশ্যই আপনাকে ধর্মগ্রন্থের সাথে বিজ্ঞানের সম্পর্ক খুঁজে বের করতে হবে| তা না হলে তো আপনি অনেকগুলো ধর্মগ্রন্থের ভিড়ে হারিয়ে যাবেন| আর সেটা আচার ব্যবহারের সাথেই মূলত সম্পর্কিত (মন্তব্য ৮ এর উত্তরে অজুর উদাহরণ দ্রষ্টব্য)| কিন্তু আপনি যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব বিজ্ঞানের সাহায্যে প্রমাণ করতে চান, তাহলেই সমস্যা হবে, কারণ আপনি মানবনির্মিত বিজ্ঞান দিয়ে সবচেয়ে বড় বিজ্ঞানীকে বুঝতে পারবেন না|

ধন্যবাদ

৩১ শে মে, ২০১১ সকাল ১০:০৬

বুড়ো শালিক বলেছেন: ইশ্বর অদৃশ্য, তাঁকে দেখা যায না, কিন্তু সেই পরম সত্তাকে যে বুঝতে চায় সে ঠিকই বুঝতে পারে। সেই বোঝার বিষয়টি হয়ত একেক জনের কাছে একেক রকম হতে পারে। যেমন কেউ আধ্যাত্মিক সাধনার দ্বারা বোঝেন, আবার কেউ জ্ঞান-বিজ্ঞান সাধনার দ্বারা, আবার কেউ বা এই দুটোর দ্বারাই-

প্রাসংগিক আলোচনায় ফিরে আসার জন্য ধন্যবাদ। অবশ্যই, সেই পরম সত্তাকে যে বুঝতে চায় সে ঠিকই বুঝতে পারে। এবং এক্ষত্রে তাকে কিছু Indication সাহায্য করে। আমি এই কথাটাই আমার লেখায় বলতে চেয়েছি। ঈশ্বরকে বোঝা সম্ভব, প্রমাণ করা (গাণিতিক সমীকরণ বা বিজ্ঞানের সূত্রের মতো করে) সম্ভব না। চেষ্টা বৃথা হবে।

কিন্তু যারা স্রষ্টাকে অস্বীকার করার জন্য মনে মনে পণ করে নিয়েছে- তারা এসব কোন কিছুর দ্বারাই সেই পরম স্রষ্টাকে বুঝতে অক্ষম-

সহমত

১২ ই জুন, ২০১১ রাত ২:৩৭

বুড়ো শালিক বলেছেন: এখনো সেফ হইনি।
হলে মন্তব্য করব।