০২ রা সেপ্টেম্বর, ২০১৫ রাত ১০:০৬

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: হুম।

০২ রা সেপ্টেম্বর, ২০১৫ রাত ১০:১১

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: এই হল ধর্মবিশ্বাস অযৌক্তিক হবার পক্ষে যুক্তি - ঈশ্বর তো সবকিছু সৃষ্টি করছে, তাই না ? যদি তাই হয়ে থাকে তবে স্থান এবং সময়ও ঈশ্বরই সৃষ্টি করছে। তো প্রশ্ন হল কোন স্থানে ঈশ্বর স্থানকে সৃষ্টি করল ? আর কোন সময়ে ঈশ্বর সময়কে সৃষ্টি করল ?'' সৃষ্টি করা তো একটা ঘটনা আর একটা ঘটনা তো অবশ্যই কোন স্থানে বা কোন নির্দিষ্ট সময়ে ঘটতে হবে। তাহলে ঈশ্বর যখন স্থান ও সময় সৃষ্টি করল, তখন সেই সৃষ্টির ঘটনাটা কোন স্থানে ঘটল, কোন সময়ে ঘটল ? Answer me. আপনি তো নিজেকে খুব যুক্তিবাদী মনে করেন, তাই না ? তো যুক্তিপূর্ণ একটা উত্তর দেন তো আমার প্রশ্নের। ঈশ্বর স্থানকে সৃষ্টি করল কোন স্থানে ? সময়কে সৃষ্টি করল কোন সময়ে ?

০২ রা সেপ্টেম্বর, ২০১৫ রাত ১০:১২

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: হুম, জাকির নায়েককে নিয়েও একটা পোষ্ট দিব।

০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১৫ সন্ধ্যা ৭:১৩

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: ঈশ্বরের আগে কিছু ছিল না। কিছু না থাকুক, কোন বস্তু না থাকুক। আগে জিনিসটা তো ছিল। এ থেকেই কি ঈশ্বরের অস্তিত্বের পূর্বে সময়ের অস্তিত্ব প্রমাণ হয়ে যাচ্ছে না ? আচ্ছা বাদ দেন। তিনিই যদি তার অস্তিত্ব থেকে স্থান ও সময়ের অস্তিত্ব তৈরি করে থাকেন। তাহলেও প্রশ্নটা থেকেই যায়, তিনি নিজের অস্তিত্ব থেকে স্থান ও সময়ের অস্তিত্ব তৈরী করলেন, ভাল কথা। কিন্তু এই তৈরীর ঘটনাটা কোন স্থানে ও কোন সময়ে ঘটল ? তাছাড়া ঈশ্বর হোক আর যাই হোক, যে কোন কিছুর অস্তিত্ব একটা স্থানে ও একটা সময়ে থাকে। স্থান ও সময় সৃষ্টির আগে তার নিজের অস্তিত্ব কোন স্থানে ও কোন সময়ে ছিল ? নাকি ''তাঁর অস্তিত্বের জন্য স্থান ও সময়ের প্রয়োজন নাই ?'' - এটা আবার বলে বইসেন না। তাহলে চরম অবৈজ্ঞানিক কথা হবে।

০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১৫ সন্ধ্যা ৭:১৭

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: আমি জানতাম, কোন না কোন ছাগল আমাকে ভুল বুঝবেই। ছদ্মবেশী নাস্তিক ভাববেই, ইসলাম বিদ্বেষী হিন্দু মনে করবেই। তাই আমি পোষ্টেই বলে দিয়েছিলাম যে, ''কোন ধার্মিক অন্য ধর্মের মানুষের ধর্মানুভূতিতে আঘাত করলে একজন নাস্তিক কেন সেটা কেয়ার করবে ? নাস্তিকেরও কি ধর্মানুভূতি আছে নাকি ? এই প্রশ্ন যদি কারোর মনে আসে তাহলে উত্তর হল, কোন এককালে আমি হিন্দু ছিলাম। কোন এককালে আমার ধর্মানুভূতি ছিল। তখনও মুসলমানদের এসব বাড়াবাড়ি দেখলে আমার পিত্তি জ্বলে যেত, প্রচন্ড রাগ উঠত। আজ হয়ত ধর্মানুভূতি নাই, এমনকি ঈশ্বরানুভূতিও নাই। তারপরও মুসলমানদের এই একটা জিনিস এখনও সহ্য করতে পারি না, নিজের ধর্মকে সঠিক প্রমাণের চেষ্টা।''
এই বাক্যগুলো দেখার পরও যদি কেউ ভুল বুঝে তাহলে আর কিই বা বলার আছে ?

০৩ রা সেপ্টেম্বর, ২০১৫ রাত ১১:০৩

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: বিজ্ঞান এখন কোন প্রশ্নের উত্তর বলতে না পারলেও এক হাজার বছর পর পারবে। সমস্যা আছে ? বিজ্ঞানের আপাত ব্যার্থতার সুযোগে ঐ ব্যর্থ হওয়া জায়গাগুলা আপনি ঈশ্বর দিয়ে পূরণ করবেন নাকি? অপেক্ষা করেন যৌক্তিক ব্যাখ্যার জন্য। এতই যদি বিশ্বাস করতে হয় তো মনের মধ্যে এই বিশ্বাস স্থাপন করেন যে কোন কিছুই মানব বুদ্ধির অগম্য নয়। আজ কোন সমস্যার সমাধান মানবমস্তিস্ক না পারলে ১০০ বছর পর পারবে। দরকার হলে আমৃত্যু অপেক্ষা করে যাব উপযুক্ত যৌক্তিক ব্যাখ্যার জন্য কিন্তু কিছুতেই ব্যাখ্যাহীন কোন কিছু ব্যাখ্যা করতে গিয়ে ঈশ্বর প্রসঙ্গ টেনে আনব না অর্থাৎ ব্যাখ্যাহীন কোন কিছুকে অনন্তকালের জন্য ব্যাখ্যাহীন করে রাখব না। ঈশ্বর টেনে আনা মানেই হল যার ব্যাখ্যা বর্তমানে নাই ( ভবিষ্যতে পাবার সম্ভাবনা আছে ) তাকে পারমানেন্টলি ব্যখ্যাহীন করে রাখা। আর এটা আমি হতে দিতে পারি না। যতক্ষণ প্রাণ আছে ততক্ষণ সকল প্রাকৃতিক ঘটনার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা খুঁজে যাব। - এই প্রতিজ্ঞা করতে পারবেন ? পারলে ভাল। না পারলে আর কি ?

০৫ ই সেপ্টেম্বর, ২০১৫ সন্ধ্যা ৭:৫৭

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: বিজ্ঞানের বর্তমান সাফল্যই তার প্র্রমাণ।

০৫ ই সেপ্টেম্বর, ২০১৫ রাত ১০:০৪

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: আপনি যেটাকে ব্যর্থতা মনে করছেন সেটাও সাফল্য। কোন চিরায়ত ধারণা ভুল প্রমাণিত হওয়ার মানেই হল আমরা সঠিকটা জানতে পারলাম। যেমন, মাইকেলসন মর্লির পরীক্ষা থেকে আমরা জানতে পারলাম যে ইথার নাই। এটা সাফল্য ছাড়া কি ? কোন তত্ত্বের সঠিকতা যাচাইয়ের জন্য করা পরীক্ষা হল ঐ তত্ত্বের জীবন মরণ পরীক্ষা। কোন তত্ত্ব যতবার এক্সপেরিমেন্টের মাধ্যমে সঠিক প্রমাণিত হয় ততবার নতুন করে বেঁচে উঠে, এটা ঐ তত্ত্বটার সাফল্য ( বিজ্ঞানেরও সাফল্য )। আবার কোন একবার ভুল প্রমাণিত হলে সেটাও বিজ্ঞানের সাফল্য। বিজ্ঞানের অপব্যবহার ( যেমন, পারমাণবিক বোমার বিস্ফোরণ ঘটানো ) আছে কিন্তু কোন ব্যর্থতা নাই। বিজ্ঞান আজ কোন প্রাকৃৃতিক ঘটনার ব্যাখ্যা দিতে ব্যর্থ হলে একশ বছর পর বা একহাজার বছর পর সফল হবে। ঐটা কোন ব্যাপার না। কিন্তু বিজ্ঞান ব্যাখ্যা দিতে পারছে না বলে যদি ঈশ্বর দিয়ে ব্যাখ্যা করি। তাহলে অনন্তকালেও সঠিক ব্যাখ্যা মিলবে না। প্রকৃতিকে জানা ও বুঝার জন্য বৈজ্ঞানিক পন্থাই সর্বোৎকৃষ্ট উপায়।

০৬ ই সেপ্টেম্বর, ২০১৫ রাত ১:০৬

সুশান্ত মজুমদার বলেছেন: বিজ্ঞান এটা বলেনি যে ঈশ্বর নাই। বিজ্ঞান এটা বলছে যে মহাবিশ্ব সৃৃষ্টি হবার জন্য ঈশ্বর থাকার কোন প্রয়োজন নাই। অর্থাৎ ঈশ্বরকে টেনে না এনেও মহাবিশ্বের উৎপত্তি, জীবের উৎপত্তি,মানুষের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করা সম্ভব। বিজ্ঞান ঈশ্বর বিরোধী নয়, ঈশ্বরের বিকল্প। তর্কের খাতিরে ধরে নিলাম যে ঈশ্বর আছে। যতক্ষণ পরীক্ষা নিরীক্ষার মাধ্যমে প্রমাণিত না হচ্ছে ততক্ষণ পর্যন্ত বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে তার অস্তিত্ব মানা যায় না; এমনকি গাণিতিকভাবে প্রমাণিত হলেও না। এই যে স্ট্রিং থিওরী, এটা গাণিতিকভাবে প্রমাণিত হলেও পরীক্ষার মাধ্যমে সত্যতা যাচাই করা যায় না বিধায় অনেক বিজ্ঞানীই এটাকে মানে না। কিছু বিজ্ঞানী এইজন্য মানে কারণ এর পিছনে শক্ত গাণিতিক ভিত্তি আছে। কিন্তু ঈশ্বরের পিছনে তো তাও নাই। তাহলে ? এটা কিভাবে মানা যায় ? এখন আপনি হয়ত বলবেন আমি কেন আমার বাবা মাকে বাবা মা মানি ? কি গাণিতিক প্রমাণ আছে যে তারা আমার বাবা মা ? ডি এন এ টেস্টও তো আমি করি নাই। কোন যুতসই প্রমাণ নাই যে, যাদের আমি বাবা-মা বলে জেনে আসছি তারা সত্যিই আমার বাবা মা কিনা। এই প্রশ্ন করলে উত্তর আমি এভাবে দিব, ''তারা আমার জন্মদানকারী পিতা মাতা কিনা সেই প্রমাণ হয়ত নাই, কিন্তু পালনককারী পিতামাতা এর তো প্রমাণ আছে। এখনও আমি বাপের হোটেলেই খাই। যেহেতু তারা আমাকে লালন পালন করছে, এটাই যথেষ্ট কারণ তাদের বাবা - মা মেনে নেয়ার জন্য।'' যাকগে, ঈশ্বর থাকলে তাঁকে পরীক্ষা নিরীক্ষার মাধ্যমে প্রমাণিত হতেই হবে। পরীক্ষাই হল বিজ্ঞানের প্রাণ। যত বড় ধারণাই হোক, যত মজবুত গাণিতিক ভিত্তিই থাকুক পরীক্ষার মাধ্যমে প্রমাণিত না হলে ওটি শুধুই দর্শন, বিজ্ঞান না। যদি কোনদিন ঈশ্বরের অস্তিত্ব প্রমাণিত হয় তখন নাহয় বিশ্বাস কইরেন ঈশ্বরে। যদ্দিন প্রমাণিত হচ্ছে না তদ্দিন .............. আপনার ইচ্ছা। আবারও বলছি, ''বিজ্ঞান ঈশ্বর বিরোধী নয়, ঈশ্বরের বিকল্প।''