১| ৩০ শে জুলাই, ২০২৫ দুপুর ১২:৪৫

স্বপ্নের শঙ্খচিল বলেছেন: সংস্কারের নামে দয়া করে দেশটাতে দুর্বল সরকার স্থাপন করার
বিদেশী শক্তির সাজেশন চাপায় দিয়েন না।
....................................................................................
সহমত
এটাই হবে।
কারন পিছনের শক্তি তাই চায়,
যেমন অকথিত ভাবে ইসরাঈল পরমানবিক বোমা বানায়ে বসে আছে
কিন্ত ইরান যেন শক্তিশালী না হয় সে জন্য প্রয়োজনে যুদ্ধ করতে তারা প্রস্তুত ।

২| ৩০ শে জুলাই, ২০২৫ বিকাল ৩:৪৭

রিফাত হোসেন বলেছেন: সালাহউদ্দিন আহমেদের ওয়াক আউটের কারণ হিসেবে দ্বৈত-শাসন এড়ানোর যে যুক্তি আপনি দিয়েছেন, তা একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। তবে, পৃথিবীর উন্নত গণতান্ত্রিক দেশগুলোর অভিজ্ঞতা থেকে দেখা যায় যে, নির্বাহী বিভাগের ক্ষমতার ওপর একটি সুচিন্তিত নিয়ন্ত্রণ এবং সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর স্বাধীনতা কেবল দ্বৈত-শাসন সৃষ্টি করে না, বরং এটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাকে আরও শক্তিশালী, স্থিতিশীল এবং জবাবদিহিমূলক করে তোলে। এটি নিশ্চিত করে যে, ক্ষমতার অপব্যবহার না হয় এবং আইনের শাসন বজায় থাকে, যা দীর্ঘমেয়াদে দেশের উন্নয়নের জন্য অপরিহার্য। এটি সরকারকে দুর্বল করার পরিবর্তে, এর ভিত্তি মজবুত করে এবং জনগণের আস্থা অর্জন করতে সাহায্য করে।
১ টি বা ১০০০টি বিএনপি মেনে নিয়েছে বা অমুক মেনে নিয়েছে এটা বলা বাহুল্য! মূল কথা হল এগুলো যৌক্তিক কিনা, দেশের জন্য ইতিবাচক কিনা। একটি দল বা সংঘ ভিত্তিক চিন্তা থেকে বের হয়ে, একটি দেশের জন্য ভাবনা আমাদের মঙ্গল ত্বরান্বিত করবে। তবে জিয়ার আদর্শিক বিএনপিকে আমাদের পাশে লাগবে, যে দেশকে সবার আগে priority দিত, তার ধারণা থেকে হারিয়ে যাওয়া বিএনপিকে নয়, ধন্যবাদ।

৩| ৩১ শে জুলাই, ২০২৫ সকাল ৯:০১

ইএম সেলিম আহমেদ বলেছেন: সালাহউদ্দিন আহমেদের ওয়াকআউট নিয়ে যেভাবে একতরফাভাবে "দ্বৈত শাসন", "বিদেশি চাপে দুর্বল সরকার" কিংবা "ক্ষমতা হরণ" এর মতো শব্দ প্রয়োগ করে পুরো বিষয়টিকে উপস্থাপন করেছেন, তা একান্তই পক্ষপাতদুষ্ট ও বাস্তবতা বিবর্জিত।

আপনি যে ‘দ্বৈত শাসন’ বা ‘কাগুজে বাঘ’ তত্ত্ব তুলে ধরেছেন, তা আসলে নির্বাহী বিভাগের অযোগ্যতা ও রাজনৈতিক সদিচ্ছার অভাব আড়াল করার একটি চিরাচরিত অজুহাত মাত্র। কোনো গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে চেক অ্যান্ড ব্যালেন্স অর্থাৎ ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখার ব্যবস্থাই হলো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। কেবল একদলীয় কর্তৃত্ব কায়েমের নাম নয়।

কমিটি গঠনের বিরোধিতা কেন অযৌক্তিক:
যে প্রস্তাব নিয়ে সালাহউদ্দিন আহমেদ ওয়াকআউট করেছেন, তা হলো সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানসমূহে (যেমন: দুর্নীতি দমন কমিশন, পিএসসি, সিএজি, ওমবাডসম্যান) নিয়োগের জন্য একটি স্বচ্ছ ও নিরপেক্ষ কমিটি গঠনের সুপারিশ।

প্রশ্ন হচ্ছে, এতে দ্বৈত শাসনের কী আসে যায়?
এই প্রস্তাবের মূল উদ্দেশ্যই হলো, নিয়োগে দলীয়করণ ও স্বজনপ্রীতি বন্ধ করা এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করা।

একটি সংসদীয় গণতন্ত্রে যদি প্রধানমন্ত্রীই বিচারক, প্রশাসক ও নিয়ন্ত্রক হয়ে যান, তাহলে সেটাকে তো ‘একনায়কতন্ত্র’ বলা যায়। সেখানে তো জনগণের ভোটের অর্থই তখন প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে পড়ে।

ক্ষমতা নয়, দায়বদ্ধতা জরুরি:
নির্বাহী বিভাগের উদ্দেশ্য যদি হয় কেবল ‘ক্ষমতা কুক্ষিগত করা’, তাহলে সেটা দীর্ঘমেয়াদে দেশের জন্য বিপদজনক। প্রতিষ্ঠানগুলো স্বাধীনভাবে কাজ না করলে, দুর্নীতি ও স্বৈরতন্ত্রই তার শেষ পরিণতি হয়।

যদি নিয়োগে দলীয়করণ চলতেই থাকে, তাহলে আপনি যতই শক্তিশালী সরকার চান না কেন—তাতে কাজের স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা বা জনগণের আস্থা অর্জন সম্ভব নয়।

সরকার গঠনের মানে সবকিছু এক হাতে নেওয়া নয়:
এখানে স্পষ্ট করে বলা প্রয়োজন, নির্বাহী বিভাগের কাজ হলো আইন অনুযায়ী প্রশাসন পরিচালনা করা। কিন্তু যখন প্রধানমন্ত্রী বা নির্বাহী শাখা চাইবে আদালত, দুর্নীতি দমন কমিশন, নির্বাচন কমিশন - সব কিছু নিয়ন্ত্রণ করতে, তখনই তো ভারসাম্য নষ্ট হয়।

একটা উদাহরণ নেওয়া যাক - যদি একজন দুর্নীতিগ্রস্ত কর্মকর্তা পিএসসির মাধ্যমে নিয়োগ পায় এবং তদন্ত করতে গিয়ে দেখা যায়, তাকে নিয়োগ দিয়েছেন সরাসরি প্রধানমন্ত্রী, তখন কি সেই তদন্ত আদৌ নিরপেক্ষভাবে পরিচালিত হবে?

সংবিধানের চেতনা ও বাস্তবতা মেলানো দরকার:
সংবিধান প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা ও নিরপেক্ষতার নিশ্চয়তা দিয়েছে। একে পাশ কাটিয়ে নির্বাহী শাখার অধীনে সব কিছু নিয়ে আসা মানে সংবিধানের আত্মাকে বিকৃত করা।

আর সালাহউদ্দিন আহমেদ যেভাবে এটিকে "বিদেশি চাপ", "সরকার হরণ" বা “নোট অব ডিসেন্ট চাপিয়ে দেওয়া” হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন, তাতে বরং প্রমাণ হয়, আলোচনা বা সমঝোতার মাধ্যমে সংস্কারের পথে না গিয়ে, সব কিছু নিজের মতো করে চালাতে চাওয়ার প্রবণতাই তিনি বজায় রাখতে চান।

সরকার চাইলে, ক্ষমতার ভারসাম্য রক্ষার মধ্য দিয়েও ভালো প্রশাসন দিতে পারে। শক্তিশালী সরকার মানেই সব ক্ষমতা নিজের হাতে রাখার অধিকার না। বরং শক্তিশালী সরকার মানে - স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা ও জনস্বার্থে কাজ করার দৃঢ়তা।

তাই ওয়াকআউট করে না এসে, সালাহউদ্দিন আহমেদ যদি আলোচনায় থেকে যুক্তি দিয়ে মত দিতেন, তাহলে সেটা গণতান্ত্রিক শিষ্টাচার হতো। “আমাকে সব সিদ্ধান্ত নিতে দিতে হবে, নয়তো আমি থাকবো না”—এই মনোভাব কখনোই গণতন্ত্রকে এগিয়ে নিতে পারে না।

সংবিধান ও রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলো কারো একক দখলের জায়গা নয়, এটা সবারই বুঝতে হবে।

৪| ৩১ শে জুলাই, ২০২৫ সকাল ১০:৪৭

সৈয়দ মশিউর রহমান বলেছেন: সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানগুলোর নিয়োগের জন্য একটি স্বচ্ছ ও নিরপেক্ষ কমিটি গঠনের সুপারিশ খুবই যুক্তিযুক্ত একটি প্রস্তাবনা এটার বিরোধিতা করে ওয়াক আউট করা মানে হলো দলীয়করণ ও স্বজনপ্রীতি বন্ধ হবে তাই গোস্যা করে চলে যাওয়া।

৫| ৩১ শে জুলাই, ২০২৫ বিকাল ৪:০৮

ইএম সেলিম আহমেদ বলেছেন: লেখক বলেছেন: আলোচনায় ওয়াক আউট একটি স্বতসিদ্ধ গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা। সালাহউদ্দিন আহমদের ওয়াক আউট একটি গতিশীল রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া, যা সংবিধান সংস্কার ও নিয়োগ প্রক্রিয়ায় স্বচ্ছতা নিয়ে উদ্বেগ এবং বিষয়টিতে বিতর্ক আছে। পরবর্তীতে আলোচনায় যোগ দেওয়ার পদক্ষেপ আলোচনার প্রতি সম্মান ও অংশগ্রহণের প্রতিফলন। এ অবস্থায়, ওয়াক আউটকে বিচ্ছিন্ন কর্ম না দেখিয়ে অংশ নেওয়ার একটি চিন্তাশীল প্রতিক্রিয়া হিসেবেই বিচার করা যুক্তিযুক্ত।


যখন কোনো রাজনৈতিক নেতা ওয়াক আউট করেন, তখন তার ওপর একটা অতিরিক্ত দায়িত্বও তৈরি হয়, যেন তিনি বিকল্প যুক্তি ও সমাধান, টেবিলে আনেন। সালাহউদ্দিন সভেব সে কাজটি করেছেন বলেই তাঁর ওয়াক আউটকে বিচ্ছিন্ন কর্ম নয়, বরং চিন্তাশীল অবস্থান বলেই মেনে নেওয়া যেতে পারে। কিন্তু তার বক্তব্যে আরও একটি জিজ্ঞাসা সামনে আসে - বিএনপি নির্বাহী বিভাগের ক্ষমতা ও কর্তৃত্ব বজায় রাখার পক্ষে যুক্তি দিচ্ছে, তবে নিয়োগের নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করার ভারসাম্যটা তারা কীভাবে রাখবে? এই প্রশ্নের একটা স্পষ্ট কৌশল বা কাঠামো আমরা এখনো পাইনি।

আমরা চাই না একনায়কতন্ত্র ফিরে আসুক, আবার এটাও চাই না যে, রাষ্ট্র এমন দুর্বল হয়ে পড়ুক যে নির্বাহী বিভাগ শুধু দায় নেয়, অথচ কার্যকরভাবে কোনো সিদ্ধান্ত নিতে না পারে। কাজেই এখানে একটা ভারসাম্য তৈরি করাই সবচেয়ে জরুরি।